РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя истца Буданова В.Б., представителя ответчика Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Верченову Е.В. о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») обратилось в суд с иском к Верченову Е.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 1 004 185 рублей 46 копеек.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» приобрело у Верченова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 811 500 рублей в рамках программы Trade-in с предоставлением скидки по программе <данные изъяты> в размере 350 000 рублей на новый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору купли-продажи Нехань Р.В. за 885 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет в ходе его осмотра был выявлен факт изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и произведено изъятие автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Нехань Р.В. обратился в ООО «АМКапитал» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и Нехань Р.В. последнему осуществлен возврат денежных средств за автомобиль в размере 885 000 рублей и возмещены убытки в размере 119 185 руб. 46 коп., всего выплачено 1 004 185 рублей 46 коп. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обозначение «№» не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с пластинами г.р.н. №. Идентификационный номер «VIN» изменен путем удаления (демонтажа) маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта изменения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов возбуждено уголовное дело, по которому ООО «АМКапитал» признано потерпевшим. В результате нарушения ответчиком п. 3.1.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» понесены убытки в размере 1 004 185 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца Буданов В.Б. на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, являясь профессиональным участником рынка, не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля, что исключает его право на взыскание убытков в полном объеме. Проведенная по уголовному делу экспертиза установила лишь факт изменения идентификационного номера VIN, но не содержит выводов о том, когда именно это изменение произошло. Автомобиль находился во владении истца более трех месяцев, в течение которых истец имел неограниченный доступ к автомобилю и возможность внесения любых изменений. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ответчик не является подозреваемым, обвиняемым. Вина ответчика в подделке идентификационного номера VIN не установлена. Истец добровольно выплатил Нехань Р.В. сумму в размере 1 004 185 руб. 46 коп., включая сумму, превышающую стоимость приобретенного автомобиля у ответчика на 192 685, 46 руб. Доказательств того, что данные выплаты были необходимы и разумны, истцом не представлено.
Ответчик Верченов Е.В., третье лицо Ишмухаметов А.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» (Покупатель) и Верченовым Е.В. (Продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении (эксплуатации) автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, содержащий условия по передаче в собственность автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 811 500 рублей, что предусмотрено п. 1.2 Договора. Обязанность по оплате приобретенного автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме (л.д. 8).
Согласно п. 3.1.5 указанного договора Верченов Е.В. гарантировал истцу, что автомобиль не находится под арестом или под запрещением; идентификационные маркировочные обозначения автомобиля и его номерных агрегатов подлинны, не подвергались изменению (подмене) или уничтожению и соответствуют сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств/регистрационных документах. Не зарегистрированные в установленном порядке изменения указанных обозначений не производились (л.д. 8).
Таким образом, Верченов Е.В. взял на себя обязательство по передаче в собственность ООО «АМ Капитал» автомобиля свободного от прав третьих лиц и не имеющих каких-либо обременений.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят продавцом (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля ООО «АМКапитал» реализовало вышеуказанный автомобиль новому покупателю Нехань Р.В. по цене 885 000 рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Нехань Р.В. обратился в ООО «АМКапитал» с претензией о возврате денежных средств за приобретение спорного автомобиля, принятии автомобиля в связи с невозможностью постановки на учет в органах ГИБДД в установленный срок, поскольку автомобиль не соответствует году выпуска, назначена экспертиза (л.д. 12).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМКапитал» и Нехань Р.В., расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ООО «АМКапитал» денежных средств Нехань Р.В., уплаченных за автомобиль, в размере 885 000 рублей, а также убытков в размере 119 185 рублей 46 копеек (л.д. 13).
Факт выплаты ООО «АМКапитал» денежных средств Нехань Р.В. в сумме 1 004 185 рублей 46 копеек подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом (экспертом) по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области установлено, что в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, в салоне автомобиля под передним правым сиденьем, нанесено обозначение идентификационного номера автомобиля в одну строку «№». Поверхность лакокрасочного покрытия маркировочной панели имеет видимые различия в оттенках цвета, следы «опыла». Знаки обозначения идентификационного номера имеют отличия от ранее осматриваемых образцов маркировок автомобилей данной модели.
В местах, предусмотренных заводом-изготовителем, обнаружены полимерные таблички, на которых помимо прочей информации нанесено дублирующее обозначение идентификационного номера (VIN) «№». Внешний вид полимерных табличек, а также внешний вид имеющихся на них обозначений, не имеют отличия от ранее осматриваемых образцов табличек автомобилей данной модели. Однако, имеют признаки демонтажа (повторного вклеивания).
При осмотре двигателя автомобиля установлено, что на маркировочной площадке в месте, предусмотренном заводом-изготовителем, нанесено маркировочное обозначение модели и номера двигателя «№». Знаки, обозначенные «*» имеют механические повреждения и не обнаруживаются (л.д. 86-88).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что обозначение идентификационного номера «№» не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака №. Идентификационный номер «VIN» изменен путем удаления (демонтажа) маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки маркируемой панели кузова со знаками вторичного идентификационного номера и демонтажа маркируемых табличек со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой табличек со знаками вторичного идентификационного номера. Установленная маркируемая панель и полимерные таблички с нанесенным обозначением «№» является идентификационным обозначением транспортного средства, выполнены на заводе-изготовителе, и являлись маркируемой панелью и табличками другого автомобиля.
Обнаружены маркировочные обозначения индивидуальные номера элементов комплектации автомобиля «№» (<данные изъяты>), «№ (<данные изъяты>) и номера АКПП «№», по которым возможны идентификация автомобиля путем обращения либо в представительство (официальному дилеру) фирмы-производителя на территории России, либо по каналам международного сотрудничества в полицию той страны, на территории которой находится предприятие-изготовитель. А также таблички (наклейки), на которых нанесены последние шесть знаков идентификационного номера автомобиля «№» и дата выпуска автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ». Осмотром скрытых полостей кузова, предоставленного на исследование автомобиля, установлено, что ранее кузов автомобиля был окрашен лакокрасочным покрытием оттенка синего цвета.
Обозначение номера двигателя предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № имеет следующий вид: «№». Знаки, обозначенные «*», имеют механические повреждения (следы статического и динамического воздействия) и не обнаруживаются. Изменений в обнаруженных знаках не просматривается, обозначения модели и номера двигателя являются первичными (л.д. 89-95).
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем демонтажа внесло изменения в маркировку идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нехань Р.В. (л.д. 67).
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по уголовному делу признан вещественным доказательством и помещен на стоянку (л.д. 133).
На основании постановления ст. дознавателя ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 23).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Верченовым Е.В. продан истцу автомобиль с измененным идентификационным номером (VIN), что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО «АМКапитал» и невозможности его реализации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКапитал» уведомило Верченова Е.В. об одностороннем отказе и расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на необходимость вернуть денежные средства в размере 1 004 185 рублей 46 копеек (л.д. 25-26).
Как разъяснено в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Верченов Е.В., будучи продавцом автомобиля, существенно нарушил условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность ООО «АМКапитал» автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов, который в дальнейшем не может быть использован по назначению, что в силу ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 811 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что Верченов Е.В. не располагал сведениями о том, что на автомобиле были изменены идентификационные маркировочные обозначения, и, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы представителя ответчика о том, что возможно на автомобиле были изменены идентификационные маркировочные обозначения в период нахождения автомобиля у покупателя ООО «АМКапитал», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями и ничем не подтверждены.
Как следует из п. 3.1.8 текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил Покупателя о том, что на момент заключения договора идентификационные маркировочные обозначения автомобиля и его номерных агрегатов подлинны, не подвергались изменению (подмене) или уничтожению и соответствуют сведениям, содержащимся в паспортах транспортных средств/регистрационных документах. Не зарегистрированные в установленном порядке изменения указанных обозначений не производились.
При совершении сделки истцу не было известно об изменении идентификационных маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем понесенные покупателем убытки в размере покупной цены автомобиля в связи с его выбытием из владения по вине продавца, подлежат возмещению.
Вопреки доводам представителя ответчика, идентификационный номер, который согласно экспертизе не является первичным, уже имелся на момент продажи автомобиля Верченовым Е.В. истцу, что следует как из самого договора купли-продажи, так и из документов на автомобиль.
Учитывая, что изменение идентификационного номера препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам, в связи с чем уплаченная ответчику за него стоимость в размере 811 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 192 685 рублей 46 копеек следует отказать, поскольку выплаченные истцом Нехань Р.В. суммы связаны с последствиями заключенного между истцом и Нехань Р.В. договора, стороной которого Верченов Е.В. не являлся, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку не вызваны его действиями.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (<данные изъяты>%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» частично удовлетворить.
Взыскать с Верченова Е.В. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 7708607959 ОГРН 5067746028312) в счет возмещения убытков 811 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 236 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «31» августа 2026 г., судья