ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 1 638 628,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 386 руб., обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 868 062,83 руб., сроком возврата кредита на 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).
**/**/**** ответчиком было приобретено транспортное средство на основании договора купли-продажи № НВ-14/05-141
Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу Банка было зарегистрировано **/**/**** за номером №839 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 1 868 062,83 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на **/**/**** задолженность по договору составляет 1 868 062,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 455 785,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 172 759,83 руб., 10 083,40 руб. – задолженность по пени.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что **/**/**** между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 868 062,83 руб., сроком возврата кредита на 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % годовых.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).
С указанными условиями кредитного договора, а также с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 20 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 1 868 062,83 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности по кредиту по состоянию на **/**/**** составил 1 868 062,83 руб., в том числе:
сумма основного долга – 1 455 785,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 172 759,83 руб., задолженность по пени - 10 083,40 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по данным кредитным договорам до момента обращения истца в суд, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку обязательства, принятые на себя ФИО1 по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец правомерно обратился с соответствующими исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).
**/**/**** ответчиком было приобретено транспортное средство на основании договора купли-продажи № НВ-14/05-141
Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу Банка было зарегистрировано **/**/**** за номером №839 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Договором потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств, залог транспортного средства автомобиля Хонда, VIN: JE1-1400210, 2011 года выпуска.
При таких обстоятельствах суд находит требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О залоге», который утратил силу с **/**/****.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 386 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р. паспортные данные: №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 1 638 628,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 386 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ФИО1 БМВ Х3, 2012 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости - отказать.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина