РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьего лица ФИО13, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать сумму основного долга по договору займа № от **/**/**** в размере 3 000 000 рублей, сумму вознаграждения в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1, **/**/**** г.р., и ФИО6, **/**/**** г.р., заключен договор займа №, согласно которому (п. 1.1. Договора) предметом является передача наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Свои обязательства, установленные п. 1.2. договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о передачи наличных денежных средств от **/**/****.
Договором займа № от **/**/****, а именно п. 1.3., установлен срок возврата денежной суммы не позднее **/**/****, кроме того, с заемной суммой ответчик обязан выплатить сумму вознаграждения в размере 500 000 рублей.
До настоящего времени сумма займа и вознаграждение истцу не возращены, что нарушает условия заключенного договора займа № от **/**/****.
Следовательно, задолженность ФИО6 составляет 3 000 0000 рублей + 500 000 рублей = 3 500 000 рублей.
**/**/**** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в добровольном порядке, до настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Иркутского районного суда от **/**/**** удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа № от **/**/**** в размере 3 000 000 рублей, сумма вознаграждения - 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 25 700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, натаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 при рассмотрении дела не оспаривал требования истца, указав, что заемные обязательства фактически имели место быть, однако в виду сложного материального положения ответчик не имеет возможности возвратить долг.
Представители третьего лица ФИО13, ФИО5 возражали против требований истца, указав, что договор займа носит безденежный характер, отвечает признакам мнимости сделки, которая заключена без намерения создать соответствующие последствия в виде реальной передачи должнику денежных средств.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО6 подписан договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 0000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Как следует из п. 1.3. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученную сумму займа, указанную в п.1.1. Договора и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа не позднее **/**/****.
Согласно п. 2.1. за пользование суммой займа Заемщик выплачивает вознаграждение займодавцу в размере 500 000 рублей.
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от **/**/****.
Как указывает истец, к указанному сроку денежные средства ФИО6 в размере 3 000 000 рублей ФИО1 возвращены не были.
**/**/**** ФИО1 в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть сумму займа в размере 3 500 000 рублей в срок до **/**/****, которая до настоящего времени не исполнена.
Ранее по настоящему делу было вынесено решение от **/**/****, которым требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, взысканы сумма основного долга по договору займа № от **/**/**** в размере 3 000 000 рублей, сумма вознаграждения - 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 25 700 рублей.
С заявлением о пересмотре решения обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14, указав, что **/**/**** ФИО1 обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о признании ФИО6 банкротом, по мнению ФИО14 ее права нарушены, ответчик пытается уйти от гражданской ответственности в виде выплаты ей денежных средств, взысканных по решению суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** отменено решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом суду следует исходить из тех обстоятельств, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., изложена позиция, в соответствии с которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.
Кроме того, в данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежат на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.
По запросу суда в материалы дела поступили выписки из кредитных организаций: ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА –БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райфайзенбанк», АО «Газпромбанк» по счетам ФИО1, из которых не следует, что на счетах истца на дату заключения договора займа имелось достаточное количество средств для их передачи ответчику в счет исполнения заключённого договора займа.
Из МИФНС № по .... поступили сведения о доходах ФИО1, согласно которым: за 2021 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями, за 2022-2023 гг. декларации о форме 3НДФЛ не представлялись. ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с **/**/**** по **/**/****, вновь состоит в качестве индивидуального предпринимателя с **/**/****. Представлены следующие налоговые декларации по УСН: за 2022 г. – 0, за 2023 г. – 577 791 рублей, 2024 г. – 20 207 рублей.
Таким образом, доходы истца ФИО1 по состоянию на дату заключения спорного договора не позволяли ему передать ответчику в счет исполнения сумму в размере 3 000 000 рублей.
Возражая против доводов третьего лица, истец указал, что располагал значительными денежными средствами, достаточными для выдачи займа в сумме 3 000 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается выпиской по счету № ПАО Сбербанк, по дебетовой карте ****6312, по счету в АО «Тбанк», по лицевому счету 40№ ПАО Сбербанк.
Между тем, из представленных выписок следует, что на счета ФИО1 поступают денежные средства, тут же снимаются, перечисляются на иные счета, наличие суммы равной сумме займа на счете не имеется, в день заключения договора денежные средства в целях передачи не снимаются, доказательств наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не представлено. По счету № ПАО Сбербанк сумма снятых средств за указанный истцом период составила 974 000 рублей, по дебетовой карте ****6312 – 351 000 рублей, по счету в АО «Тбанк» - 315 000 рублей.
Также истец ФИО1 в качестве дополнительных доказательств материальной возможности представил договор купли – продажи экскаватора погрузчика от **/**/****, согласно которому истец продал указанное имущество за 1 500 000 рублей. Указанная сделка совершена истцом в 2018 г., договор займа он заключает в 2023 году, при этом доказательств хранения указанных средств не представлено, в связи с чем, документы, подтверждающие отчуждение имущества за 5 лет до предполагаемой сделки не свидетельствуют о наличии данных средств и использование их в счет передачи займа.
В представленных дополнительно истцом выписках по счетам также не отражено наличие необходимой суммы и финансовой возможности истца по ее передачи, истец акцентирует внимание на операции по счетам, которые частично датированы после даты заключения договора займа, а соответственно не подтверждают данные доводы.
Ответчик ФИО2, давая пояснения, по вопросу расходования полученных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, указал, что часть денежных средств была потрачена на бизнес проект, сумма в размере 627 000 рублей внесена в счет исполнения кредитных обязательств матери ФИО9, часть потрачена на текущие, семейные расходы. В подтверждение ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой задолженность по кредитному договору от **/**/**** на сумму 627 000 рублей погашена, дата закрытия договора **/**/****, то есть более чем через 10 месяцев после заключения договора займа, при этом доказательств, что погашение кредита осуществлено ФИО6 не представлено. Часть денежных средств ответчик указывает на использование в качестве оплаты по договору выполнения работ № от **/**/****, при этом, доказательств не представляет в подтверждение. Иных доказательств расходования переданных по договору займа средств ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ответчика ФИО6 в части получения и расходования заемных денежных средств не находят своего подтверждения.
В судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО10 показал суду, что является отцом ответчика, свидетель присутствовал на встречи с представителями третьего лица ФИО14, когда обсуждался вопрос об урегулировании спора миром, ответчик хотел рассчитаться, однако прийти к соглашению не удалось. О наличии долга у сына перед ФИО1 свидетелю ничего не было известно, ФИО2 занимался проектами, возможно денежные средства им были использованы в данных целях.
Свидетель ФИО11 показал суда, что оказывал юридическую помощь ответчику, был его представителем при встрече с представителями третьего лица, предлагалось прийти к соглашению, но не удалось. Свидетель не помнит, какую сумму предлагали, речь была о возврате средств.
Показания свидетелей в части обсуждения вопросов о мирном урегулировании возврата долга ФИО6 третьему лицу ФИО14 правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствия фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствия надлежащих доказательств получения и расходования заемных денежных средств ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 3 000 000 рублей, а также вознаграждения в размере 500 000 рублей.
Поскольку решение судом принято не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина