ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнг групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО", ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной полшины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Юнг групп" обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПТО», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки продукции № от **/**/**** в размере 2375370 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 598765,68 руб., неустойку на основной долг в размере 2375370 рублей с **/**/**** по день уплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % в день, расходы на уплате госпошлины в размере 44741 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО «Юнг групп» и ООО «ПТО» был заключен договор на поставку продукции №.
В соответствии с условиями договора ООО «ЮНГ групп» обязалось поставить в адрес ООО «ПТО» асфальтобетонную смесь, а ООО «ПТО» приняло обязательство оплатить стоимость поставленной продукции в течение 7 дней с даты поставки (п.2 Спецификации).
ООО «ЮНГ групп» поставило в адрес ООО «ПТО» асфальтобетонную смесь на сумму 2645350 руб., что подтверждается УПД № от **/**/****, УПД № от **/**/****, УПД № от **/**/**** и актом сверки от **/**/****.
ООО «ПТО» оплатило лишь 269980 руб.
Задолженность по состоянию на **/**/**** составляет сумму в размере 2375370 руб., что также подтверждается актом сверки от **/**/****.
Согласно п. 6.4 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
За период с **/**/**** по **/**/**** сумма пени составила 598765,68 руб.
**/**/**** между ООО «Юнг групп», ФИО1 и ООО «ПТО» был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнения обязательств всех обязательств ООО «ПТО» по договору на поставку продукции № от **/**/****.
В связи с тем, что должник до настоящего времени не оплатил задолженность, поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по договору доставки продукции № от **/**/****.
Претензиями от **/**/**** истец потребовал оплатить задолженность. До настоящего времени ответа на претензии не поступало.
Представитель истца ООО «Юнг групп» ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПТО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 9 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что **/**/**** между ООО «Юнг групп» и ООО «ПТО» был заключен договор поставки продукции №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость одной единицы продукции определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО» по оплате за отгруженный товар ООО «Юнг групп» заключил с ФИО1 договор поручительства № от **/**/****, в соответствии с которым ФИО1 принял обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «ПТО» перед ООО «Юнг групп».
Согласно товарным накладным истцом был передан товар ответчику ООО «ПТО» **/**/**** на сумму 1168250 руб., **/**/**** на сумму 1477100 руб.
Из пояснений истца следует, что ответчиками оплата по данным накладным произведена не была, доказательств исполнения обязательств стороной ответчика так же не представлено.
**/**/**** истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с требованиями об оплате задолженности. Однако на указанное требование ответчики в установленный в нем срок не ответили.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Юнг групп» за исполнение обязательств ООО «ПТО» в том же объеме, что и должник, он с должником ООО «ПТО» несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2375370 руб.
Также истец просит взыскать неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 598765,68 руб.
Пунктом 6.4 договора поставки № установлено, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от **/**/**** №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета неустойки ответчиками в суде не опровергнута.
При этом, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленной неустойки за период с **/**/**** по день вынесения решения (**/**/****) до 370 000 рублей, принимая во внимание несоразмерный ее размер, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению со дня следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из условий договора в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.
Учитывая, что заявленные требования истца судом удовлетворены, то с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44741 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнг групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО", ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТО" (ИНН №), ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт №, выдан **/**/**** ОУФМС России по .... в ....е ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнг групп" (ИНН №) солидарно задолженность по договору поставки продукции № от **/**/**** в размере 2375370 руб.
неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 370 000 рублей, с **/**/**** по день фактического исполнения обязательств в размере 0.1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, расходы на уплате госпошлины в размере 44741 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина