ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Швайко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО4 Алёне ФИО5, ФИО3 об отмене арбитражного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором в обоснование заявленных требований указала, что **/**/**** третейским судом, в лице арбитра ФИО2 (единолично), по месту принятия: 398001. ...., пом. 7, эт. 3, было принято арбитражное решение по гражданскому делу № №, где было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Алёне ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля от 25.05.2024г.. заключенного между ФИО4 и ФИО3
С решением третейского суда полностью истец не согласна и считает, что ей отказали в удовлетворении необоснованно и незаконно. Как было указывала в иске, она не давала нотариального согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества - автомобиля, более того, денежные средства по договору займа от **/**/****г., получены супругом ФИО3 без согласия истца и израсходованы им по его усмотрению.
В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что заключенный между ответчиками договор залога от **/**/****г. является недействительной сделкой.
В прилагаемом договоре займа от **/**/****г. имеется третейская оговорка, согласно которой компетентным судом по вопросу архивного хранения дела, оспаривания решения третейского суда и его принудительного исполнения будет суд по месту регистрации заемщика.
Таким образом, компетентным судом по вопросу отмены решения третейского суда будет суд по месту жительства заёмщика - стороны третейского разбирательства - ФИО3. а именно - Иркутский районный суд .....
Арбитражное решение истец получила **/**/****.
Заявитель просит:
Арбитражное решение от **/**/****г. по гражданскому делу № эд30/03/2026-ШИП прошу отменить по основаниям, изложенным в настоящем заявлении.
Взыскать с ФИО4 Алёны ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1, оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от **/**/**** N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п. 1 ст. 5).
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Таким образом, перечисленный перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа в сумме 350 000 рублей, при этом стороны согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
В обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа ФИО3 предоставил займодавцу ФИО4 в залог принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA IPSUM, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 6.2 договора залога стороны согласовали, что все споры, из него вытекающие, подлежат рассмотрению в третейском разбирательства и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
Арбитражным решением третейского суда от **/**/****№№, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора в составе арбитра ФИО2., в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4. о признании договора залога от **/**/**** недействительным отказано.
Принимая решение, третейский суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства на которые он ссылается, об отсутствии его согласия на передачу автомобиля в залог.
Заявляя требования об оспаривании решения третейского суда, заявитель ФИО1 указывает, что не согласна с арбитражным решением. Согласно доводам истца указанное транспортное средство приобреталось в браке, и является совместно нажитым имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, она не давала нотариального согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества - автомобиля, более того, денежные средства по договору займа от **/**/****г., получены супругом ФИО3 без согласия истца и израсходованы им по его усмотрению.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что третейским судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены принципы, которые сформулированы в главах 1 и 2 Конституции Российской Федерации, где закреплены основы конституционного строя государства, права и свободы человека и гражданина, либо принципы, сформулированные в нормах федерального законодательства, в частности в императивных нормах, либо что были нарушены идеи равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, социальной справедливости, стабильности правопорядка, в связи с чем, спор рассмотрен третейским судом в соответствии с действующим законодательством.
В рамках третейского разбирательства заявитель ФИО1 не воспользовалась правом на заявление доводов об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ; часть 2 статьи 16 Федерального закона N 382-ФЗ).
При этом суд исходит из того, что стороны самостоятельно определили порядок разрешения спора путем его передачи на разрешение конкретному арбитру, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений против арбитража по мотиву отсутствия или недействительности соглашения сторонами не заявлено, нарушений прав сторон рассмотрением спора в третейском суде судом не установлено.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, заявитель ФИО1 не указала ни одного конкретного основания для его отмены, предусмотренные статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением третейского суда по существу.
Однако, в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44 Постановления N 53).
При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия правовых оснований для отмены арбитражного решения, принятого **/**/**** третейским судом в лице арбитра ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО4 Алёне ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора залога автомобиля от 25.05.2024г.. заключенного между ФИО4 и ФИО3
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене арбитражного решения суд отказывает в удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420 - 422 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4 Алёне ФИО5, ФИО3 об отмене арбитражного решения – отказать.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья М.В. Швайко