АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.
при помощнике судьи Куклиной А.Р.
с участием государственного обвинителя Забелиной В.Н.
защитника адвоката Жеребцовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А.М. Шипицыной на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гамов И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий средне-специальное образование, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Гамову И.С. установлены следующие ограничения:
- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории <адрес> «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Гамова И.С. возложена обязанность являться в специализированный государственные орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Заслушав выступления прокурора Забелиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично; адвоката Жеребцовой А.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Гамов И.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных приговором суда, правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Просит исключить из резолютивной части приговора указание об установлении запрета выезда за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; исключить в резолютивной части приговора ограничение «не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов». В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Забелина В.Н. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила уточнить, что ограничения на выезд и на изменение места жительства или пребывания действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать, в остальной части представление не поддержала.
Проверив материалы предварительного расследования суда первой инстанции, рассмотревшего уголовное дело, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности осужденного Гамова И.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении Гамову И.С. наказания, мировой судья в полной мере принял во внимание степень и характер общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Однако при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушении ч.1 ст.53 УК РФ, судом установлен запрет на выезд за пределы муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В связи с чем суд полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч.1 ст.53 УК РФ, изменив приговор в этой части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя А.М. Шипицыной удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамова И. С. изменить: уточнить, что ограничения на выезд и на изменения места жительства или пребывания действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Н.А. Кожевникова