В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 Хачатрян М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре судебного заседания Снегур И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вяземского района Попович П.А., защитника-адвоката Клинцова Н.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гунина Александра Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гунин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:
- 03.08.2015 судом Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, учитывая приговор от 27.10.2015 Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока 22.05.2018, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 13.03.2026 года Гунин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с даты вступления в законную силу приговора; мере пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению в законную силу постановлено отменить; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29.01.2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.
Осужденный Гунин А.С. вину в совершенном преступлении по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить режим содержания более мягким, а именно – не согласен с назначением наказания с его отбыванием в колонии строгого режима, ссылается, что судом не учтено, что при ссоре с потерпевшим самостоятельно сообщил в медицинскую службу.
В судебное заседание осужденный Гунин А.С. не явился, извещен надлежащим образом, желания участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выразил, ходатайств не заявлено.
Потерпевший Потерпевший №1 извещался надлежащим образом, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Защитник-адвокат Клинцов Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, потерпевшего.
Государственный обвинитель частично согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не учел, что осужденный сообщил о преступлении.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Гунин А.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Убедившись, что предъявленное Гунину А.С. обвинение является обоснованным, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры.
Выводы суда о назначении Гунину А.С. вида наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления Гунина А.С. может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Гунину А.С. назначено с учетом требований 6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья. Обстоятельством отягчающим наказание осужденному мировым судьей верно установлен рецидив, поскольку будучи ранее судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что согласуется с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признается обстоятельствам, отягчающим наказание.
Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку при наличии рецидива, если осужденный мужчина ранее отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем решение суда первой инстанции в соответствии с 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.
При вынесении приговора мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводы Гунина А.С., что он самостоятельно сообщил в медицинскую службу после конфликта с потерпевшим, документально не подтверждены, дело рассмотрено в особом порядке и свидетели не допрашивались.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.04.2025 года Гунин А.С. сообщил в полицию в дежурную часть по факту нанесения ножом ударов Слепухину И.А. 02.04.2025 (л.д.3), а также дал оперуполномоченному сотруднику полиции объяснения об обстоятельствах совершения им преступления 02.04.2025 (л.д. 18). Уголовное дело по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Гунина А.С. возбуждено в 17 часов 15 минут 05 мая 2025 года (т. 1 л.д. 1).
По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гунин А.С. устно, а также в своих первичных объяснениях до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в условиях, когда правоохранительные органы не располагали данными о причастности к этим событиям какого-либо лица.
Следовательно, добровольное сообщение Гунина А.С. о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок наказания за совершенное преступление подлежит снижению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка №53 от 13.03.2026 в отношении Гунина Александра Сергеевича, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Гунина А.С.: признать смягчающим наказание Гунину А.С. обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.С. Чистова