РЕШЕНИЕ
станица Крыловская 25 сентября 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре судебного заседания Лымарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодневич М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району старшего лейтенанта полиции Пашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району Пашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденному по факту получения Бодневич М.И. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Бодневич М.И. обратилась в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ей не вручалось, вследствие чего она была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Полагает, что нарушение порядка назначения экспертизы влечет недопустимость заключения эксперта №, положенного в основу постановления о прекращении производства по делу.
Бодневич М.И., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьями 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Бодневич М.И. не пропущен срок обжалования постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила лично в этот же день, жалоба направлена через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оспаривается в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, жалоба подана в последний день срока.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями участников производства, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Ответственность по статье 12.24 КоАП РФ, наступает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, наличие предусмотренного диспозицией этой статьи последствия в виде вреда здоровью соответствующей степени является обязательным признаком объективной стороны правонарушения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у дома № по <адрес> Коваль И.В. , управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не уступила дорогу электровелосипеду под управлением Бодневич М.И., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение. По факту нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Коваль И.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Одновременно по факту возможного причинения Бодневич М.И. вреда здоровью проводилось административное расследование, что подтверждается определением № по статье 12.24 КоАП РФ. Определением старшего инспектора ДПС Пашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Крыловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Вопреки утверждению жалобы, на самом определении о назначении экспертизы имеется выполненная Бодневич М.И. запись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ее подпись и отдельное указание на разъяснение ей положений статей 25.2, 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Аналогичная отметка имеется в отношении Коваль И.В. Замечаний к определению, отвода эксперту, просьбы о привлечении другого эксперта либо дополнительных вопросов Бодневич М.И. при ознакомлении не заявила.
Из заключения эксперта № следует, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, то есть спустя полтора месяца после ДТП. Эксперт Козин А.В., имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 22 года, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Для исследования ему представлены определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, медицинская карта пациента №, рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника в боковой проекции № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и электронный носитель (CD-диск) с записью компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом проанализированы сведения о первичном осмотре, стационарном лечении, результаты рентгенографии и компьютерной томографии. У Бодневич М.И. установлен травматический отек мягких тканей в проекции крестца, который мог образоваться в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем диагноз «перелом крестца» рентгенологически не подтвержден: при компьютерной томографии травматических и дегенеративных изменений позвонков не выявлено, структура крестца не изменена. Выявленное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Экспертиза проведена с применением действовавших на момент происшествия Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 25 сентября 2023 года № 491н, и Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России)от 8 апреля 2025 года № 172н, с учетом изменений, внесенных приказом Минздрава России от 19 августа 2025 года № 490н.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не опровергает выводы эксперта. Названное постановление, признано утратившим силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2025 года № 1110; к происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, применяется действующий Порядок, утвержденный приказом Минздрава России № 172н.
Заключение судебно-медицинского эксперта № о тяжести вреда здоровью Бодневич М.И., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит сведения об эксперте, предупреждение об ответственности, перечень представленных объектов, содержание исследовательской части, примененные нормативные критерии и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Его выводы согласуются с объективными данными компьютерной томографии и выпиской из медицинской карты пациента. Противоречий, неполноты исследования либо выхода эксперта за пределы специальных познаний судом не установлено.
Материалы административного расследования не содержат сведений о том, что после ознакомления с заключением эксперта и до вынесения оспариваемого постановления Бодневич М.И. представила должностному лицу иные медицинские документы, подтверждающие наличие не учтенных экспертом повреждений, более длительного расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, при том, что прошло достаточно времени после ДТП, и Бодневич М.И. могли быть предоставлены дополнительные сведения, содержание информацию о лечении. При явке к должностному лицу свое несогласие с заключением эксперта медицинскими документами она не обосновала, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали подтвержденные объективными данными основания сомневаться в полноте и правильности выводов заключения эксперта №. Не представлены соответствующие медицинские документы и в суд, при рассмотрении настоящей жалобы. Конкретные вопросы, которые, по мнению заявителя, могли повлиять на медицинскую квалификацию повреждения и подлежали постановке перед экспертом, в жалобе и иных представленных суду документах не сформулированы; при рассмотрении жалобы ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.
Само по себе направление определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение до проставления заявителем отметки об ознакомлении, при доказанном фактическом ознакомлении с определением в день начала исследования, разъяснении прав и отсутствии заявленных вопросов, отводов или ходатайств, не свидетельствует в данном случае о таком существенном нарушении процессуальных требований, которое повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель была ознакомлена с определением до окончания экспертизы, а при судебной проверке получила возможность представить дополнительные доказательства, сформулировать вопросы и ходатайствовать о проведении иной экспертизы, однако этим правом, несмотря на предоставленное судом время, не воспользовалась.
В мотивировочной части обжалуемого постановления, в дате дорожно-транспортного происшествия пункте 1, дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, неверно вследствие явной технической описки, из содержания предоставленных суду материалов установлена дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривается.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение допускаются при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств в настоящем материале не установлено. Довод жалобы о полном лишении права участвовать в назначении экспертизы опровергается собственноручной отметкой заявителя об ознакомлении и разъяснении ей прав, а предполагаемое влияние не сформулированных вопросов на результат экспертизы объективными данными не подтверждено.
Поскольку выявленное у Бодневич М.И. повреждение не причинило легкого или средней тяжести вреда здоровью, обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Привлечение Коваль И.В. к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требования уступить дорогу этому выводу не противоречит, поскольку названный состав не требует наступления последствий в виде вреда здоровью.
Таким образом, вывод должностного лица о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно; доказательства оценены в совокупности; оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы и при проверке дела в полном объеме не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району старшего лейтенанта полиции Пашкова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бодневич М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крыловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии
Судья подпись Т.Н.Береза