ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Покровка
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее. Он, являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак Х127ХР125 согласно Закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАС «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, ст.4, между ФИО4, управлявшим указанным транспортным средством, ФИО5, управлявшим транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р490ВВ125 и ФИО2, управлявшим транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С941ОР125. ДТП произошло по виневодителя ФИО2 В установленные сроки он представил в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено и определена сумма возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба, причиненного ему составляет 1 280 172,33 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 880 172,33 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 13 0000 рублей, 75 000 рублей – стоимость юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 22 603,00 рублей.
Определением Октябрьского районного суда от 31.08.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и СПАО « Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Третьи лица СПАО « Ингосстрах», ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления по месту жительства дважды электронного извещения, которое ими не получено в связи с истечением срока хранения, не явился в судебное заседание, об отложении не ходатайствовал, каких либо ходатайств, возражений не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом полученных сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) п.1).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, стр.4, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак Х127ХР125, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, стр.4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак Х127ХР125, СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Согласно материалам дела страховщик СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Карточкой учёта транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО9, которой на момент Дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак Х127ХР125.
В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 280 172,33 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 546 376,80 рублей; стоимость транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 500,00 рублей.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор ФИО1 способа защиты права и виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из расчета, проведенному экспертом-техником ИП ФИО6, которое сторонами не оспорено, истцом не отозвано. Ответчиками документов, подтверждающих иной размер ущерба, не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По изложенному, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма 880 172,33 рублей.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в размере 75000 рублей истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, а всего 75 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, согласно которым истец произвел оплату ИП ФИО6 13 000 рублей за экспертное заключение по определению восстановительного ремонта Toyota Wish», государственный регистрационный знак Х127ХР125.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков. В связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 603, 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Искровые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 880 172,33 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 603 рублей, а всего 990 775,33 рублей.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящегося у него или других лиц в пределах цены иска 880 172,33 рублей, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ