РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Догову Эдику Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Догову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0113-25-000116 от 15.01.2025 в размере 413 405,16 рублей, задолженности по кредитному договору № 0113-24-000742 от 17.04.2024 в размере 1 005 144,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 186 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.01.2025 между сторонами был заключен кредитный договор № 0113-25-000116, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 344 828 рублей сроком до 15.01.2030 под 34,40% годовых. Также 17.04.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № 0113-24-000742, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 017 817 рублей сроком до 17.04.2029 под 20,10% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитным договорам, нарушал предусмотренные договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Догов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.01.2025 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Договым Э.М. был заключен кредитный договор № 0113-25-000116, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 344 828 рублей сроком до 15.01.2030 под 34,4% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Также из материалов дела следует, что 17.04.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Договым Э.М. был заключен кредитный договор № 0113-24-000742, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 017 817 рублей сроком до 17.04.2029 под 20,1% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредитов он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
Общая сумма задолженности по кредитному договору № 0113-25-000116 от 15.01.2025 согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2026 составляет 413 405,16 рублей, из которых задолженность по кредиту – 337 599,32 рублей, задолженность по процентам – 75 642,23 рублей, пени по процентам – 105,66 рублей, пени по кредиту – 57,95 рублей.
Общая сумма задолженности по кредитному договору № 0113-24-000742 от 17.04.2024 согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2026 составляет 1 005 144,73 рублей, из которых задолженность по кредиту – 883 758,79 рублей, задолженность по процентам – 120 867,04 рублей, пени по процентам – 529,42 рублей, пени по кредиту – 259,48 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитным договорам, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 186 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.
Взыскать с Догова Эдика Михайловича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0113-25-000116 от 15.01.2025 в размере 413 405,16 рублей, задолженность по кредитному договору № 0113-24-000742 от 17.04.2024 в размере 1 005 144,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.