РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосудовой Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива-плюс» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самосудова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Альтернатива-плюс», в котором просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту участка кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: Ленинградская <адрес> в котором расположена собственность истца - квартира <№>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию межпанельных швов и кровли многоквартирного дома, вследствие чего в квартиру истца неоднократно происходили протечки воды с кровли дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей – Андрееву А.А., Андреева В.С., действующих на основании доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива-плюс» - Шанин В.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Самосудова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО УК «Альтернатива-плюс».
Из актов от 20.02.2025, от 21.01.2026, составленных управляющей компанией, следует, что в квартире по адресу: г <адрес>, имеются следы протечек, произошедшие с кровли многоквартирного дома.
В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.
В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине заливов квартиры истца, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сам факт заливов помещения истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления регулярных причин заливов, ответчиком не заявлено, имущественный ущерб возмещен истцу в добровольном порядке после соответствующего претензионного обращения истца.
Поскольку повреждения квартиры истца обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома (кровли дома), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Альтернатива-плюс» как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика представлены суду доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО УК «Альтернатива-плюс» обязательств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2025, от 12.02.2026, от 16.03.2026.
Доказательств, указывающих на ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного дома и повторное нарушение прав истца после его проведения, в материалах дела не имеется, о наличии таковых стороной истца не заявлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту участка кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным и необоснованным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 7 500 рублей (15 000/2).
При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованного и мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлено, в деле таковых не имеется, при этом суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 403,45 рублей за отправку искового заявления (л.д.33),
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 000 руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива-плюс» в пользу Самосудовой Евгении Ивановны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,03 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива-плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026