РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., с участием прокурора Хакан О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородской Ольги Александровны к Казанцеву Александру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Миргородская О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казанцеву А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением — квартирой <№>, расположенной по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Данное право возникло на основании вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-7390/2025, которым Казанцев А.Б. был признан не принявшим наследство после смерти Казанцевой М.А. Собственником оставшейся ? доли является третье лицо Касаткина Е.А. Казанцев А.Б. в спорной квартире фактически не проживает с 2015 года, его выезд носит добровольный и постоянный характер. Причиной выезда послужил затяжной конфликт с наследодателем Казанцевой М.А., вызванный злоупотреблением ответчиком алкогольными напитками и наркотическими средствами. Поскольку ответчик много лет не проживает в квартире, не несет бремени ее содержания и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, истец полагает, что его право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Казанцев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу спора и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, своего представителя в суд не направил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миргородская О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>
Указанное право собственности возникло у истца на основании, вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 по гражданскому делу № 2-7390/2025 по иску Миргородской О.А. к Казанцеву А.Б. о признании не принявшим наследство после смерти Казанцевой М.А. и признании права собственности в порядке наследования. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является третье лицо Касаткина Е.А.
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении по настоящее время зарегистрирован ответчик Казанцев А.Б., что подтверждается справкой по форме № 9 от 17.03.2026.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 по делу № 2-7390/2025 установлено, что ответчик Казанцев А.Б. в спорной квартире фактически не проживает примерно с 2015 года. Его выезд носил добровольный характер и был связан с затяжным конфликтом с наследодателем Казанцевой М.А. на почве злоупотребления ответчиком алкогольными напитками и наркотическими средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отказе от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Данный подход применим и к правоотношениям, связанным с пользованием жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан.
Судом установлено, что Казанцев А.Б. не является собственником долей в спорной квартире, в наследственные права не вступал, соглашений о порядке пользования жилым помещением с действующими сособственниками (Миргородской О.А. и Касаткиной Е.А.) не заключал, членом их семьи не является. Ответчик полностью прекратил исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей в квартире не хранит, попыток вселения либо устранения препятствий в пользовании жильем с 2015 года не предпринимал.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права истца как собственника по беспрепятственному владению и распоряжению своим имуществом, а также возлагает на истца дополнительные финансовые обязательства по оплате коммунальных услуг за зарегистрированное лицо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Казанцев А.Б. в одностороннем порядке добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем его право пользования данной квартирой прекратилось, а исковые требования о признании его утратившим право пользования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Казанцева Александра Борисовича, <дата> рождения, <_>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.