РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Береза Т.Н., при секретаре Лымарь Н.А., без участия сторон рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району капитана полиции Турекова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костюкова К.О. , установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края прекращено производство в отношении Костюкова К.О. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району капитан полиции Туреков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на данное постановление, указывая о том, что доводы, изложенные в постановлении свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Костюкова Е.О. являются несостоятельными и необоснованными, так как показания и объяснения последнего не соответствуют действительности и нацелены на избежание административной ответственности.
По указанным обстоятельствам, просит постановление отменить.
В судебное заседание Костюков К.О. , не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайство об отложении не предоставлено.
В судебное заседание должностное лицо Востряков С.В., не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьями 25.1, 25.2 и 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.
Турековым В.Н., являющимся должностным лицом, уполномоченным обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 статьи 30.1., части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края, которым прекращено производство в отношении Костюкова К.О. , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями участников производства, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по статье 12.26 КоАП РФ, наступает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п.п. 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из смысла частей 3, 5, 6 ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа МВД России от 10 февраля 2023 г. № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, как путем его непосредственного участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и путем обеспечения собирания доказательств по делу определенными способами.
В судебном заседании из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району капитаном полиции Востряковым С.В., установлено, что водитель Костюков К.О. , управляя транспортным средством марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком К636ЕА193RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение: п.п 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении имеется запись, выполненная должностным лицом «отказ от подписи и объяснения».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Костюков К.О. отстранён от управления транспортным средством, по причине наличия признаков опьянения. В графе получения копии протокола имеется отметка сотрудника полиции об отказе Костюкова К.О. от подписи.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костюков К.О. отказался, что следует из направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе пройти освидетельствование имеется запись должностного лица «отказался».
Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Костюкова К.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица «отказ от подписи и от освидетельствования».
Делая выводы, об отсутствии в действиях Костюкова К.О. состава административного правонарушения и прекращая производство по делу по соответствующему основанию, мировой судья, указал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костюкова К.О. с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи для фиксации всех процессуальных действий обеспечено не было.
С указанными выводами следует согласиться.
Вопреки утверждению жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения. Данный вывод основан на существенных нарушениях порядка составления процессуальных документов, которые ставят под сомнение законность последовательных процедур отстранения от права управления, направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, и фиксацию соответствующих реакцийи водителя на требования должностного лица.
Так в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова К.О. понятые не привлекались, процедура применения указанных мер лишь частично фиксировалась при помощи видеозаписи, до момента выключения спецсредства в связи с разрядкой батареи.
При этом КоАП РФ требует, чтобы по делам об административных правонарушениях, по которым применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось с применением видеозаписи, сведения, содержащиеся на видеозаписи, подтверждали полноту и правильность фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия и составленные процессуальные документы подлежат оценке с учетом этих сведений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2013 № 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие видеофиксации в совокупности с отсутствием личных подписей Костюкова К.О. , в процессуальных документах, исключает дальнейшее производство по делу, ввиду чего собранные доказательства достаточны для единственного вывода о наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В действительности по делу, из представленных видеоматериалов, можно сделать выводы, что Костюков К.О. предпринимал усилия, препятствующие совершению требуемых процессуальных действий, однако выключение видеозаписывающего устройства «Дозор», установленного на нагрудном кармане напарника инспектора ДПС Обедзинского О.В. не было результатом его действий.
Таким образом, основные доказательства обосновывающие законность требования о направлении на медицинское освидетельствование получены с существенным нарушением закона и являются недопустимыми. При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также сам по себе отказ водителя от прохождения не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ.
Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления описка (лист 7 обжалуемого постановления, л.д. 126), в указании даты составления протокола, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение допускаются при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств в настоящем материале не установлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно; доказательства оценены в совокупности; оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы и при проверке дела в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу должностного лица исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району капитана полиции Турекова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костюкова К.О. , оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Костюкова К.О. , оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья Т.Н. Береза