РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Ивана Андреевича к Полижаю Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киреев И.А. обратился в суд с иском к Полижаю А.Ю., указывая на то, что 03.01.2026г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 29814-С от 10.02.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> в результате ДТП 03.01.2026г. составляет 214394,62 руб. Киреев И.А. просил взыскать с Полижая А.Ю. в счёт возмещение ущерба 214394,62 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.
Киреев И.А. в судебное заседание явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Полижай А.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, полагали, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. <№>.
03.01.2026г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ответчика.
Согласно административному материалу органов ГАИ по факту ДТП 03.01.2026г., Полижай А.Ю., управляя автомобилем Лада г.р.з. <№>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо.
При этом из объяснений Полижай А.Ю., данных в ГИБДД и в ходе рассмотрения дела, следует, что он осуществлял поворот налево, пропустил все машины встречного движения, заканчивал поворот налево на красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные объяснения подтверждаются видеозаписью ДТП, согласно который автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 03.01.2026г. произошло по обоюдной вине его участников, степень виных которых следует признать равной.
В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ г.р.з. <№> получил механические повреждения.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 29814-С от 10.02.2026г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> в результате ДТП 03.01.2026г. составляет 214394,62 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 29814-С от 10.02.2026г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 107197,31 руб. (214394,62/2).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 75000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7432 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31716 руб. ((16000+40000+7432)/2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреева Ивана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Полижая Артема Юрьевича, паспорт <№> в пользу Киреева Ивана Андреевича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 107197,31 руб., судебные расходы в размере 31716 руб., а всего 138913 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части требований Киреева Ивана Андреевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.