ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Курганинск
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Яконова В.В., при секретаре Чумаченко О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В., подсудимого Олейникова В.С., защитника подсудимого адвоката Чалова Д.А., представителя гражданского истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Олейникова Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Олейников В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, Олейников В.С., находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая их наступления, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил следователю следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району старшему лейтенанту юстиции ФИО5, имеющего право на возбуждение уголовных дел, заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении – неправомерном завладении транспортным средством без цели хищение (угон), принадлежащего ему автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный номер № около магазина «Ксюша» № по <адрес>, совершенным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, о чем собственноручно написал в протоколе принятия устного заявления о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Олейников В.С., заведомо знал, что данная информация не соответствует действительности и является ложной, так как достоверно знал, что ФИО6 указанного им угона не совершал, так как Олейников В.С. добровольно передал ФИО6 ключи от своего автомобиля и последний управлял автомобилем с его разрешения.
После регистрации указанного заявления, по заявлению Олейникова В.С. была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в ходе рассмотрения данного материала было достоверно установлено, что Олейников В.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил заведомо ложные сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ угона его автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный номер № около магазина «Ксюша» № по <адрес>, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В результате противоправных действий Олейниковым В.С. была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающихся проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов следствия от борьбы с действительными преступлениями.
В судебном заседании подсудимый Олейников В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Защитник Олейникова В.С., Чалов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель гражданского истца не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение Олейникова В.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
В связи с чем, на основании части 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Судом учитывается, что подсудимый Олейников В.С. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Олейников В.С. подлежит уголовной ответственности.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Олейников В.С., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Действия подсудимого Олейникова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Наказание назначает суд с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Олейникову В.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу социальной справедливости, целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, для назначения данного вида наказания, по делу не установлено.
Иные наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, ареста, лишения свободы, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить к Олейникову В.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, либо условную меру, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
До вступления приговора в законную силу избранная Олейникову В.С. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения, после чего отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный ОМВД России по Курганинскому району о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 8 984,91 рублей подлежит удовлетворению.
Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Олейникова Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в силу настоящего приговора, затем отменить.
Исковые требования Отдела МВД России по Курганинскому району к Олейникову Владиславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Олейникова Владислава Сергеевича в пользу Отдела МВД России по Курганинскому району материальный ущерб в размере 8 984,91 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный номер №, хранящийся у обвиняемого Олейникова В.С. по адресу: <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;
- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Курганинскому району № 20, - хранящаяся в дежурной части ОМВД России по Курганинскому району; материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (О/М № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранящийся в штабе ОМВД России по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;
- оптический диск с видеозаписями: ««№», - хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Председательствующий В.В. Яконов