РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Герасименко Оксане Анатольевне, Ляговой Анастасии Андреевне, Глебовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасименко О.А., Ляговой А.А., Глебовой Е.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 69034 от 26.01.2021 в размере 162221,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 866,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.01.2021 между истцом и Герасименко А.В. был заключен кредитный договор № 69034, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 326 242,09 рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов. По состоянию на 17.10.2025 по договору образовалась задолженность в размере 162221,17 рублей, из которых основной долг – 124 731,62 рубля, проценты – 37 489,55 рублей. Как стало известно истцу, заемщик Герасименко А.В. умер 16.12.2023, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лягова А.А. в судебное заседание явилась со своим представителем Осинцевым С.Д., которые просили признать кредит совместно нажитым имуществом с Глебовой Е.Н., при этом не возражали против оплаты своей доли.
Ответчики Герасименко О.А. и Глебова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Герасименко А.В. был заключен договор №69034 от 26.01.2021, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 326 242,09 рублей с обязательством их возврата с уплатой процентов.
Согласно расчету истца и представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на 17.10.2025 задолженность составляет 162221,17 рублей, из которых основной долг – 124 731,62 рубля, проценты – 37 489,55 рублей.
Из материалов дела следует, что 16.12.2023 Герасименко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН 517746.
Наследственное имущество умершего принято его дочерью Ляговой А.А., супругой Герасименко О.А., что подтверждается материалами наследственного дела, выданными на имя ответчиков свидетельствами о праве на наследство по закону, иных наследников после умершего Герасименко А.В., принявших наследство, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с Ляговой А.А., Герасименко О.А задолженности по кредитному договору в размере 162 221,17 рублей.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Глебовой Е.Н., суд приходит к следующему.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и представленных ответчиком Глебовой Е.Н. письменных возражений, на дату смерти Герасименко А.В. Глебова Е.Н. супругой не являлась, брак расторгнут 22.07.2022 на основании решения о расторжении брака от 14.06.2022 судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г.Омске, свидетельства о праве на наследство Глебовой Е.Н. не выдавалось.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, истцом, ответчиком Ляговой А.А. не было представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные Герасименко А.В. по указанному выше кредитному договору были получены в интересах семьи и израсходованы на нужды семьи.
Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований к Глебовой Е.Н. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5866,64 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ляговой А.А. и Герасименко О.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5866,64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Герасимено Оксаны Анатольевны, Ляговой Анастасии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 162 221,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,64 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.