ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
ст. Крыловская 26 февраля 2026 года
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., с участием представителя потерпевшей Ф.К.М.- адвоката Зуб Т.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Супрун Е.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Супрун Е.Р. , <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», установил:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом-инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Крамаренко А.В. в отношении Супрун Е.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут водитель автомобиля марки ВАЗ 21053. г/н № Супрун Е.Р. двигаясь по <адрес>, в <адрес> в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям и нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на пешехода Ф.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Краснодарского края (Крыловское отделение) экспертом Козиным А.В. следует, что у гр. Ф.К.М., 2018 года рождения обнаружены кровоподтек в средней трети правового бедра, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, кровоподтек в лобной области справа, ушибленная рана на нижней губе.
Механизмом образования данной травмы является травмирующее воздействие тупого твердого предмета (предметов). Данная травма могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, то есть от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударе о тупой твердый предмет, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ и которая квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше тех недель от момента причинения травмы.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Супрун Е.Р. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, так как в отношении нее по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при котором пострадали Ф.М.Б., Ф.А.Н., в том числе и малолетняя Ф.К.М., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ потерпевшими по которому являются Ф.М.Б., Ф.А.Н., которым причинен тяжкий вред здоровью.
Супрун Е.Р. , обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, не оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении законный представитель малолетней Ф.К.М. – адвокат Зуб Т.В. считает, что Супрун Е.Р. должна быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей должно быть назначено строгое наказание, так как Супрун Е.Р. кроме передачи 40 тыс. рублей семье пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине Супрун Е.Р. иных мер к заглаживанию вреда здоровью не принято.
В судебное заседание законный представитель потерпевшей Ф.К.М. –Ф.А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает Супрун Е.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт совершения Супрун Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение;
рапортом начальника СО ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Супрун Е.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок дороги по <адрес>;
протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Супрун Е.Р. в присутствии защитника адвоката Журда О.В. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда она, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 г/н № двигалась по <адрес>, то на расстоянии 25 метров впереди себя увидела троих пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги, поэтому она затормозила, от чего автомобиль занесло. Как происходил наезд на пешеходов и где именно произошел наезд, она не помнит. После того, как автомобиль остановился и она вышла, то увидела, что на проезжей части дороги и обочине лежала семья Ф. , которым сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвали прохожие стали оказывать медицинскую помощь;
протоколом допроса Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она с супругом и дочерью шли по <адрес> супруг двигался по краю проезжей части дороги, а она с дочерью позади мужа по обочине. На улице было темно, моросил мелкий дождь. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, очнулась лежащей на дороге, супруг был без сознания, дочь плакала, их госпитализировали в Кущевскую ЦРБ, куда на следующий день приехала Супрун Е.Р. , которая призналась, что это она была за рулем автомобиля, с участием которого произошло ДТП;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.
В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей Ф.К.М., 2018 года рождения находится в прямой причинной связи с действиями водителя Супрун Е.Р. , нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Супрун Е.Р. п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью малолетней Ф.К.М.
Приведенные доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях Супрун Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Супрун Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством допустила дорожно-транспортное происшествие, ввиду нарушения п. 10.1 ПДДД РФ, наезд на пешеходов, в результате которого Ф.К.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Доводы Супрун Е.Р. о наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд считает несостоятельными, так как согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.11.2025 года № 38-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 12.24, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области признаны ч. 1 ст. 12.24, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 264 УК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанному с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности смерть другого человека.
Из Постановления Конституционного суда РФ следует, «что системный анализ указанных норм означает, что одни и те же действия (бездействия) одного и того же лица могут служить составообразующими признаками различных правонарушений. При этом не исключена ситуация, когда одни и те же действия (бездействие) не только образуют совокупность однородных (отраслевых) противоправных деяний, но и будучи, одновременно признаками объективной стороны составов административных правонарушений и преступлений, могут содержать нормативные основания и административной и уголовной ответственности.
Не всякое нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, образующее состав правонарушения, предполагает обязательное наступление только административной или только уголовной ответственности. По крайней мере, когда одно и то же нарушение указанных правил обусловлено совершением одних и тех же действий (бездействия), это может, с учетом степени тяжести наступивших последствий и их множественности, повлечь привлечение виновного одновременно и к административной и к уголовной ответственности, что не будет входить в противоречие с принципом справедливости и отступать от запрета двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние.
Часть третья статьи 264 УК РФ и статья 12.24 КоАП РФ содержат в конечном счете описание разных правонарушений, которые хотя и имеют общий признак –нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, однако посягают на разные объекты (жизнь и здоровье), охватывают разные последствия (смерть и вред здоровью), не соотносятся между собой как часть и целое, а поэтому одно правонарушение не может поглощать другое.
Что касается нормативного содержания пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то важно иметь в виду соотношение данной нормы с общими положениями названного Кодекса, прежде всего с частью 5 его статьи 4.1, прямо устанавливающей применительно к общим правилам назначения административного наказания, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, это, кроме прочего, не означает наличия в законодательстве об административных правонарушениях таких юридико-технических погрешностей (недостатков), которые порождают правовую неопределенность оспариваемых законоположений в контексте предмета настоящего дела, тем более что в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации недвусмысленно закрепляется недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и преступление, предусмотренное частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, - если их совершение было обусловлено одними и теми же действиями (бездействием) и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств - не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица - с другой.
При подобного рода обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не может быть прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, если по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), сопряженных с нарушением лицом, привлеченным к административной ответственности, одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации».
Тем самым с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 14.11.2025 года № 38-П, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Супрун Е.Р. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду возбуждения в отношении Супрун Е.Р. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - не имеется, поскольку последствием совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является вред здоровью средней степени тяжести потерпевшей Ф.К.М., а последствием совершения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является тяжкий вред здоровью потерпевшим, в результате одних и тех же действий и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения - не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием.
При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Супрун Е.Р. ране к административной ответственности не привлекалась.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № состояние опьянения у Супрун Е.Р. не установлено.
Супрун Е.Р. по месту жительства на территории Октябрьского сельского поселения характеризуется положительно, она осуществляет трудовую деятельность в детском саду, работает воспитателем, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Проживает Супрун Е.Р. с двумя малолетними детьми, разведена.
Супрун Е.Р. приняты меры к частичному возмещению вреда здоровью, семье пострадавших она перечислила денежные средства в размере 40 тыс. рублей, как об этом сообщил представитель потерпевшей адвокат Зуб Т.В. Размер заработной платы Супрун Е.Р. , как следует из справки о доходах за 2025 год, составляет 244750,92 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Супрун Е.Р. административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, ее семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает наказание в виде административного штрафа в размере 17 тыс. рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.10-29.11, 12.24 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Супрун Е.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Крыловскому району), КПП 233801001, ИНН 2338007056, ОКТМО 03624000, номер счета получателя 03100643000000011800, наименование банка ОКЦ № 1 ЮГУ Банка России г. Краснодар //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор. счет 40102810945370000010, УИН 18810423260400000146.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено 27.02.2026 года.
Судья подпись копия верна судья