РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Булатнего А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в 11.07 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия кредитования были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматической системе «Сбербанк – Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 200 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство марки № 2021 г.в., (VIN) №. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1178975,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1040649,1 рублей, просроченные проценты - 122392,21 рублей, неустойка – 15934,43 рублей. Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство № 2021 г.в., (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Сбербанк» уведомил о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестре имеется уведомление №. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженность в размере 1178975,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1040649,1 рублей, просроченные проценты - 122392,21 рублей, неустойка – 15934,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 790 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № 2021 г.в., (VIN) № ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 не участвовал, был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО6
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно представленному расчету в размере 1178975,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1040649,1 рублей, просроченные проценты - 122392,21 рублей, неустойка – 15934,43 рублей.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также в соответствие с п. 23 кредитного договора в целях обеспечения исполнения всех моих обязательств ответчик обязуется в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить автомобиль в залог, соответствующий требованиям, предусмотренным договором.
Согласно сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Сбербанк» № в качестве залога ответчиком был предоставлен автомобиль марки № 2021 г.в., (VIN) №, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, ответчиком не оспорен.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации. Согласно ст. 349ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во несудебном порядке.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного суд полагает, что требование ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по договору займа, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 46790 руб.
Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0325 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность в размере 1178975,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1040649,1 рублей, просроченные проценты - 122392,21 рублей, неустойка – 15934,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 790 рублей, а всего взыскать 1 225 765 рулей 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:
- транспортное средство № г.в., (VIN) №, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Булатний