РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Булатнего А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Крымского районного суда имеется гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих требований истец указывает, что проведённой Крымской межрайонной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно материалам которого в период времени в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, с использованием мобильной сети, под предлогом подтверждения данных, ввело ФИО1 в заблуждение и похитило путем обмана 128 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в указанном статусе. При этом органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 79 000 рублей по реквизитам № банка АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, выписками по счету ФИО1 и другими материалами уголовного дела. Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом ФИО3 без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 79 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет последней. Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) составляет 85 411,45 рублей, рассчитана следующим образом (сумма долго х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в год). На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения 79 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 411,45 рублей, в общем размере 85 411,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник Крымского межрайонного прокурора ФИО5 не участвовал, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, что проведённой Крымской межрайонной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно материалам которого в период времени в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, с использованием мобильной сети, под предлогом подтверждения данных, ввело ФИО1 в заблуждение и похитило путем обмана 128 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в указанном статусе. При этом органом предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 79 000 рублей по реквизитам № банка АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 Суд обращает внимание на то, что наличия между данными лицам каких-либо обязательств не установлено.
Таким образом, ФИО3 без законных оснований приобрела, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 79 000 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счёт последней.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищенных граждан, обратился с соответствующим заявлением в Крымскую межрайонную прокуратуру. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжелого материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи. Вышеуказанные обстоятельства дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп.7).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускается (злоупотребление правом) (п.1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно.
Внесение спорной денежной суммы на счёт ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки кражи, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) составляет 6 411,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 2 258,53 рублей, рассчитано следующим образом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в год), расчет представлен в следующей таблице.
Период
Количество дней
Дней в году
Ставка Банка России, %
Сумма процентов, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7
365
16,50%
249,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,00%
1939,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,50%
1174,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,00%
1136,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,50%
1757,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
5
365
14,25%
154,21руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
365
14,25%
925,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
44
365
14%
1333,26 руб.
Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
8669,98 рублей
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, правовая позиция межрайонной прокуратуры по защите прав потерпевшего по уголовному делу основана на Законе и многочисленной судебной практике, что подтверждается решениями Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Выборгского районного суда <адрес> по делу №, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-23-14-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1- К1.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крымского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения 79 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 669,98 рублей, в общем размере 87669,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Булатний