ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Булатнего А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Мазда3» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес> возле <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда3» с государственным регистрационным знаком № водитель которого ФИО4, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, в результате ДТП и несовершеннолетние пассажиры ФИО5 и ФИО6 пострадали. Автомобиль «Мазда 3» в результате данного ДТП получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, капот, оба передних крыла, течь жидкости, лобовое стекло, обе передние двери, задняя дверь слева. Виновник ДТП был согласно закону об ОСАГО застрахован в СК «Ресо-Гарантия», номер полиса № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В последующим истец обратился в страховую компанию СК «Ресо-Гарантия» по поводу наступления страхового случая, предоставив необходимые документы, в связи с чем страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3» нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 671 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежное возмещение в размере 271 000 рублей (за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной полшины в размере 9340 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец ФИО1 не возражает.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут произошло ДТП, в ходе которого были причинены технические повреждения транспортному средству «Мазда3» с государственным регистрационным знаком А980ОХ161 регион. Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес> возле <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком В861КЕ193, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда3» с государственным регистрационным знаком А 980ОХ161, водитель которого ФИО4, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, в результате ДТП и несовершеннолетние пассажиры ФИО5 и ФИО6
Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обязанность ФИО2 по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Виновник ДТП был согласно закону об ОСАГО застрахован в СК «Ресо-Гарантия», номер полиса № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующим истец обратился в страховую компанию СК «Ресо-Гарантия» по поводу наступления страхового случая, предоставив необходимые документы, в связи с чем страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости годных остатков восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3» нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 671 000 рублей.
Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.
Таким образом, с учетом выплаченных страховой компанией 400 000 рублей и с учетом указанного заключения эксперта сумма реального ущерба составляет 271 рубль (671000 – 400 000=271000 руб.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом выводов заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 271 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинившего вред ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов, подтвержденных документально: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9340 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 рублей согласно представленным квитанциям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес> Кабала Азербайджан, паспорт гражданина РФ: 6021 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина РФ: 6009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежное возмещение в размере 271 000 рублей, судебные расходы: оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 9340 рублей, а всего взыскать 295 340 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Булатний