РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:
председательствующего судьи Корныльева В.В., при секретаре Тума Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ряховой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ряховой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивирует тем, что изначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд заявлением наследственному имуществу должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Крымским районным судом Краснодарского края 4 июля 2025 года вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу №. Прекращение производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам. Для правильного и правомерного рассмотрения искового заявления в рамках нового гражданского дела истец указывает следующее.
Руководствуясь общими правилами составления и подачи иска в суд общей юрисдикции, истец подал иск в районный суд по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Обычно это последнее место жительства умершего должника ко дню открытия наследства (ст. 1115 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Вместо конкретного лица Истец указал "наследственное имущество" и полное имя наследодателя (умершего должника).
Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.
Получен ответ от нотариальной палаты наследственное дело N? 30/2024 заведено у нотариуса ФИО6 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
«Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ООО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.
Далее истец указывает, что 27.01.2023 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».
По состоянию на 09.04.2025 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 45373,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/07/2023, на 09/04/2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 468 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2025, на 09/04/2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 54295,88 руб. По состоянию на 09/04/2025 года остаток основного долга составил 45373,60 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 44 358,779 руб., неустойка на просроченную ссуду 1014,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Далее истец указывает, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 45373,6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Валиева А.Ш. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд требования удовлетворить.
Привлеченная судом по данному делу в качестве ответчика Ряхова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №.
По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Халва» с возобновляемым лимитом кредитных денежных средств. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».
По состоянию на 09.04.2025 г. общая задолженность ФИО1 перед Банком составила 45373,6 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/07/2023, на 09/04/2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 468 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2025, на 09/04/2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.
ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 54295.88 руб. По состоянию на 09/04/2025 года остаток основного долга составил 45373,60 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 44 358,779 руб., неустойка на просроченную ссуду 1014,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Судом также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N? 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя, судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества, его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из представленной суду копии наследственного дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является Ряхова М.С., которая была привлечена судом в качестве ответчика по данному делу.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем с учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования банка и взыскать с ответчика Ряховой М.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 45373,6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ряховой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ряховой Марии Сергеевны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 45 373,6 рублей.
Взыскать с Ряховой Марии Сергеевны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 4 000 рублей.
А всего взыскать с Ряховой Марии Сергеевны <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 49 373,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.
Судья