ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Булатнего А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором – Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ТОПАП/810/6416. Согласно условиям указанного кредитного договора первоначальный кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 803 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, заключенного между Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ООО ПКО «Эксперт-Финанс» право требования по вышеуказанному кредитному договору должника перешло к ООО ПКО «Эксперт – Финанс». По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по кредитному договору № ТОПАП/810/6416 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 480,57 рублей, из которых 744 403,83 рублей – сумма основного долга; 82 076,74 рубля – проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность должником погашена не была. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Эксперт – Финанс» задолженность по состоянию на дату подачи настоящего заявления по кредитному договору № ТОПАП/810/6416 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 480, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21759 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Эксперт-Финанс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 803 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ОТП Банк» надлежаще и добросовестно исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму, указанную в кредитном договоре – 803 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 826 480,57 рублей, из которых 744 403,83 рублей – сумма основного долга; 82 076,74 рубля – проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, заключенного между Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ООО ПКО «Эксперт-Финанс» право требования по вышеуказанному кредитному договору должника перешло к ООО ПКО «Эксперт – Финанс».
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) года в размере 826 480,57 рублей, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Эксперт-Финанс».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.
Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 21759,00 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Эксперт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес>, в пользу ООО ПКО «Эксперт – Финанс», № задолженность по состоянию на дату подачи настоящего заявления по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 480, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21759 рублей, а всего взыскать 848 239 рублей 57 копеек.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Булатний