РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.И., при секретаре Сабуровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Потехину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Потехину А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9650768545-2 от 14.11.2023 в размере 58 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.11.2023 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Потехин А.С. был заключен договор займа № 9650768545-2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 478 рублей под 290,90 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 19.07.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК», права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным в адрес регистрации и возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 14.11.2023 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Потехин А.С. был заключен договор потребительского микрозайма № 9650768545-2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28 478 рублей под 290,90 % годовых.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.
Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, 19.07.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 договора займа заемщик выразил согласие на передачу займодавцем прав требования по договору любым третьим лицам.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Обстоятельства заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «СМСФИНАНС» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 14.11.2023 ответчику сумму займа в размере 28 478 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 19.07.2024 между МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК», права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Общая сумма задолженности по договору, согласно представленному истцом расчету составляет 58 235 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 28 478 рублей, задолженность по процентам – 28 385 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер задолженности не превышает установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58 235 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Потехина Алексея Сергеевича в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по договору займа в размере 58 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.