ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Разумовой С.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Разумовой С. В.ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Разумова С.В. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
29.10.2025 в 16 часов 42 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Разумова С.В., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60 г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при повороте налево и съезде на прилегающую территорию при движении по <адрес> не уступила дорогу мотоциклу GR-GR 7 г.р.з. № по управлением ФИО1, путь движения которого она пересекала, движущемуся в прямом направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал мотоциклист ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Разумова С.В. вину признала, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 29.10.2025 двигалась по <адрес>, стала съезжать на прилегающую территорию, совершая поворот налево, убедившись, что иные участники дорожного движения ей уступают, в этом момент в правую заднюю дверь совершил столкновение мотоцикл, в результате чего пострадал мотоциклист. После столкновения оказала помощь пострадавшему, впоследствии интересовалась его самочувствием, возместила материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 50 000 рублей, в связи с чем просит не лишать ее права управления транспортным средством и применить более мягкий вид наказания в виде денежного штрафа. При назначении наказания просит также учесть, что ее трудовая деятельность связана с регулярным использованием автотранспорта, <данные изъяты>
Потерпевший ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в ранее данных объяснениях, подтвердил. Пояснил, что после случившегося водитель Разумова С.В. интересовалась состоянием его здоровья, оказала помощь. Подтвердил, что Разумова С.В. возместила материальный ущерб в размере 50 000 рублей ввиду его временной нетрудоспособности. Он претензий к Разумовой С.В. не имеет, просит не лишать ее права управления транспортными средствами, назначив минимально возможное наказание в виде штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Разумовой С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
-объяснениями потерпевшего ФИО1, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.36-37);
-протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому 29.10.2025 в 16 часов 42 минуты у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Разумова С.В., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60 г.р.з. №, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при повороте налево на прилегающую территорию при движении по <адрес> не уступила дорогу мотоциклу GR-GR 7 г.р.з. № по управлением ФИО1, движущемуся в прямом направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал мотоциклист ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 12.01.2026 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);
-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2025 в 16 часов 42 минуты по <адрес>, с участием понятых, водителей, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости, участниках происшествия, в результате наезда пострадал водитель ФИО1, управлявший мотоциклом (л.д.6-11);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения о погодных условиях, о неограниченной видимости на данном участке, об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств (л.д.12);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2025, составленной инспектором ДПС с участием понятых, в которой указаны траектории движения транспортных средств, при этом автомобиль совершает поворот налево на прилегающую территорию у <адрес>, мотоцикл осуществляет прямолинейное движение во встречном направлении; указано место столкновения, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выражено (л.д.13-14);
-фототаблицей, зафиксировавшей место столкновения автомобиля и мотоцикла у въезда на прилегающую территорию (л.д.15);
-рапортом, согласно которому в травмпункт 29.10.2025 в медицинское учреждение поступил ФИО1, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, диагноз <данные изъяты> (л.д.18);
-записью КУСП №, согласно которой в медицинское учреждение обратился ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> с описанием диагноза, аналогичного изложенному в рапорте (л.д.19);
-рапортом, согласно которому в НИИ № 06.11.2025 самостоятельно обратился ФИО1, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, диагноз <данные изъяты> (л.д.21);
-записью КУСП №, согласно которой в медицинское учреждение обратился ФИО1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> с описанием диагноза, аналогичного изложенному в рапорте (л.д.22);
-заключением № от 12.01.2026, согласно выводам которого у ФИО1 установлена <данные изъяты> Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз <данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Для установления полного объема повреждений (при необходимости), в связи с выставленным диагнозом «<данные изъяты> В случае подтверждения вышеуказанного диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Характер и локализация травмы свидетельствует о том, что наиболее вероятно она образовались по механизму непрямой тупой травмы: <данные изъяты> При этом <данные изъяты> образовались в результате прямой тупой травмы по механизму удара тупым твердым предметом (предметами). Не исключается возможность образования установленной травмы, как от удара деталями/о детали движущихся автомобиля, мотоцикла, так и при падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение травмы при обращениях за медицинской помощью 29.10.2025, 31.10.2025, 06.11.2025, <данные изъяты>, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении (л.д.30-35);
-медицинской справкой о проведении осмотра пациента ФИО1 31.10.2025 (л.д.39);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес> в Санкт-Петербурге 29.10.2025 в 16 часов 42 минуты с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС60 г.р.з. №, в результате которого пострадал водитель мотоцикла ФИО1 (л.д.42);
-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Разумова С.В. обладает специальным правом управления транспортным средством (л.д.47);
-справкой, согласно которой Разумова С.В. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.48).
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием Разумовой С.В., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена путем получения его копии, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, мотокцикла, места столкновения, а также данные о том, что мотоцикл осуществлял движение в прямом направлении по дороге, с которой совершала съезд водитель Разумова С.В., и видимость на данном участке не ограничена, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений Разумовой С.В. по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с Разумовой С.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра, заключением эксперта и признательными показаниями самой Разумовой С.В.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Разумовой С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который съезжает с дороги на прилегающую территорию, уступить дорогу, в том числе транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Разумова С.В., управляя транспортным средством, совершая поворот налево при съезде на прилегающую территорию, не уступила дорогу ФИО1, путь движения которого она пересекала, который, управляя мотоциклом, осуществлял прямолинейное движение по дороге, тем самым нарушила требование п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ и совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, получившего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Довод о том, что иные транспортные средства уступили Разумовой С.В. дорогу, не исключает ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ.
С учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, съезжающего с дороги на прилегающую территорию, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель Разумова С.В., осуществляя съезд с дороги на прилегающую территорию, обязана была уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, путь которых она пересекала, в том числе ФИО1, управлявшему мотоциклом.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Разумовой С.В., нарушившей требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Разумовой С.В.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Разумовой С.В., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд полагает вину Разумовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует ее действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность Разумовой С.В., которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, принесла извинения пострадавшему, возместила ему вред, с учетом мнения потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагает возможным назначить Разумовой С.В. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Разумову С. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ОКЦ №1
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478260310001982,
Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>