ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
ст. Крыловская 17 июня 2026 года
Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю., с участием начальника ОВМ ОМВД России по Крыловскому району Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кириченко С.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установил:
Индивидуальный предприниматель Кириченко С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина р.Украина А.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве разнорабочего в питомнике расположенном в <адрес>, на территория бывшего СТФ при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».
По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОВМ ОМВД России по Крыловскому району был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП Кириченко С.В.
В заявлении, адресованном суду, Кириченко С.В. ходатайствует о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № в свое отсутствие, вину признает.
В судебном заседании начальник ОВМ ОМВД России по Крыловскому району Галицкая К.В. указывает, что в ходе проведения операции «Нелегал 2026» бы выявлен гр. р. Украины А.В.Г. который осуществлял трудовую деятельность у ИП Кириченко С.В., занимался посадкой растений, поливом растений, а также охранял территорию питомника, расположенного в <адрес>. Были опрошены граждане, с которыми А.В.Г. осуществлял трудовую деятельность, произведено фотографирование рабочего места, где Андрусишин В.Г. осуществлял трудовую деятельность, опрошен Кириченко С.В., затем был составлен протокол.
Заслушав доводы должностного лица, исследовав материал дела, суд считает, что вина ИП Кириченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказана, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что ИП Кириченко С.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность, выращивает растения в питомнике расположенном в <адрес> на базе бывшего СТФ, заключил с апреля 2026 года с гр. Украины А.В.Г. трудовой договор, принял его разнорабочим, где А.В.Г. занимался посадкой, прополкой, поливом растений, за что получал заработную плату, в месяц в размере 55 тыс. рублей.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 4.2. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ИП Кириченко С.В., как следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, указывает, что он действительно привлек к работе гражданина р. Украина А.В.Г. в качестве разнорабочего для работы в питомнике, расположенном в <адрес>, на базе бывшего СТФ в районе <адрес>, занимался пересадкой растений, поливом, работал грузчиком, периодически в период отсутствия на сменах сторожей охранял территорию питомника, с 10 мая по 4 июня он выплатил ему 27 тыс. рублей, в письменном виде трудовой договор с ним не заключал, документы, удостоверяющие личность А.В.Г. ему не предоставлял.
Из объяснений А.В.Г. полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с апреля по настоящее время работал у ИП Кириченко С.В. разнорабочим, поливал рассаду, пересаживал в горшки растения, подготавливал торф, за что получал заработную плату в размере 55 тыс. рублей в месяц. Документов на трудоустройство не оформлял.
Из объяснений Пирок А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у Кириченко С.В. третий день, в его обязанности входит пересадка растений в горшки, вместе с ним эту работу выполняет А.В.Г.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ИП Кириченко С.В., которому разъяснены процессуальные права, им даны объяснения, в которых он фактические обстоятельства признал, с протоколом ознакомился, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в протоколе.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Тем самым, факт вмененного индивидуальному предпринимателю Кириченко С.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение, ИП Кириченко С.В. не были приняты по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Доводы Кириченко С.В. о том, что ем не были представлены А.В.Г. документы, удостоверяющие его личность, тем самым, он не знал, что последний является гражданином р. Украины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Кириченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как, допуская А.В.Г. к работе, Кириченко С.В. должен был потребовать для трудоустройства документ, удостоверяющий личность А.В.Г.., в котором указано, что А.В.Г. является гражданкой р. Украины, чего сделано не было.
Тем самым, ИП Кириченко С.В. имел возможность и должен был принять все меры к соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
То обстоятельство, что в письменном виде трудовой договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с А.В.Г. не был заключен, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – двести пятьдесят тысяч рублей.
ИП Кириченко С.В. допустил административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Ранее Кириченко С.В. к уголовной или к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
При этом, судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признает совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кириченко С.В., который является инвалидом первой группы.
С учетом приведенных обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение, его последствия и данные об ИП Кириченко С.В., усматриваются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и признания установленных обстоятельств исключительными, поскольку для этого имеются предусмотренные законом правовые условия, что влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, признавая ИП Кириченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного деяния малозначительным, а также для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Тем самым, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Руководствуясь ст. 23.1, 18.15, 29.7-29.12 КоАП РФ, судья постановил:
Индивидуального предпринимателя Кириченко С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам:
УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Крыловскому району), КПП 233801001, ОКТМО 03624000, ИНН 2338007056, номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в ОКЦ № 1 ЮГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор. счет 40102810945370000010, УИН 18890323260020000407.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Банк или иную кредитную организацию. Копия квитанции об уплате административного штрафа направляется в Крыловский районный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного постановления. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись копия верна судья