ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2026.
03 сентября 2026 года город Артём Приморского края
Судья Артёмовского городского суда Приморского края Косарева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садового А.А., <дата> рождения, уроженца А..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> установил:
26 февраля 2026 года в 19 часов 23 минуты в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Т...П..., гос. номер <адрес>, под управлением Садового А.А., и автомобиля Т...Х..., гос. номер <номер> под управлением водителя Анищука С.А.
В результате ДТП пострадали находившиеся в автомобиле Т...Х..., гос. номер <номер>, водитель Анищук С.А. и пассажир Белоусов С.А.
Согласно заключению эксперта №19-11/346/2026 от 06 апреля 2026 года, Анищуку С.А. причинён лёгкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №19-11/628/2026 от 26 мая 2026 года, Белоусову С.А. причинён лёгкий вред здоровью.
27 мая 2026 года должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему в отношении Садового А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, который с материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу.
Садовому А.А., его защитнику по ордеру адвокату Алексейко С.С., а также потерпевшим Анищуку С.А. и Белоусову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 КоАП РФ, отводов судье, рассматривающему дело, не поступило.
В судебном заседании Садовой А.А. факт столкновения транспортных средств не оспаривал, однако свою вину в их столкновении не признал. Пояснил, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, специальный автомобиль под управлением Анищука С.А. двигался во встречном направлении на красный сигнал светофора без включенных звуковых сигналов, поэтому заметить его в темное время суток из-за находящегося впереди его автомобиля другого автомобиля «Т...П...», выполнявшего поворот налево, он объективно не мог. Полагал, что водитель пожарного автомобиля не предпринял меры по оповещению о своем движении звуковым сигналом, в результате чего ему не удалось своевременно заметить его, и примененное экстренное торможение не помогло избежать столкновения.
Защитник Садового А.А. адвокат Алексейко С.С. в судебном заседании позицию Садового А.А. поддержал, указал, что административный материал не содержит информации о том, с каким сигналом: звуковым или проблескового маяка следовал автомобиль «Т...Х...», не установлены и не опрошены все очевидцы происшествия, в частности водитель автомобиля «Т...П...», двигавшегося перед автомобилем «Т...П...» до момента ДТП. Кроме того, обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, нарушение которого вменено Садовому А.А., что является существенным недостатком протокола, не позволяющим определить объективную сторону правонарушения.
Потерпевшие Анищук С.А. и Белоусов С.А. в судебном заседании пояснили, что двигались на специальном автомобиле, принадлежащем МЧС России, с включенной сиреной и проблесковыми маяками, по ул. Кирова со стороны мебельной фабрики в сторону центра г. Артема. Наперерез автомобилю выехал автомобиль «Т...П...», от чего произошло столкновение. При этом двигавшийся перед автомобилем «Т...П...» на автомобиле «Т...П...» водитель, также как и Садовой А.А. намеревавшийся выполнить поворот налево, пропустил их автомобиль, а Садовой А.А. этого не сделал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец происшествия К... А.В. пояснила, что в дату ДТП гуляла с собакой по ул. Кирова в г. Артеме, шла по тротуару со стороны дороги, по которой двигался автомобиль МЧС в попутном с ним направлении, был вечер, сумерки, она слышала звуковой сигнал специального автомобиля и видела, что он движется с включенными проблесковыми маяками на высокой скорости. Когда автомобиль приблизился к перекрестку, она услышала громкий звук удара, сразу поняла, что кто-то столкнулся с автомобилем МЧС, но момент столкновения не видела, а когда подошла к перекрестку, то увидела уже стоящие столкнувшиеся автомобили. То, что автомобиль МЧС ехал с включенной сиреной и проблесковыми маяками, помнит и подтверждает.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артёму в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, изучив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 3.1 ПДД РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Исходя из п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
По делу установлено, что 26 февраля 2026 года в 19 часов 23 минуты в г. Артёме в районе дома <адрес>, водитель Садовой А.А., управляя автомобилем «Т...П...», гос. номер <номер>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Т...Х...», гос. номер <номер> движущимся по главной дороге со встречного направления со звуковым сигналом (включёнными спец. сигналами) на красный сигнал светофора для пешеходов, под управлением водителя Анищука С.А. В результате ДТП Анищук С.А. и пассажир автомобиля «Т...Х...», гос. номер <номер>, получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения, объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Т...П...», гос. номер <номер>.
Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Садового А.А., следует, что Садовой А.А., двигаясь на автомобиле «Т...П...», гос. номер <номер>, по ул. <адрес> намеревался выполнить маневр поворота налево, на прилегающую территорию. Он видел, что на светофоре, регулирующем переход пешеходов через проезжую часть, который установлен после прерывистой полосы впереди по ходу его движения, загорелся красный свет для водителей. На примыкание к дороге, расположенное также слева, но дальше от примыкания, на которое намеревался въехать Садовой А.А., собирался поворачивать двигавшийся впереди него автомобиль «Т...П...», водитель которого включил соответствующий сигнал поворота и остановился на дороге, готовясь к маневру, пропуская специальный автомобиль. В свою очередь Садовой А.А. остановку не совершил, начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тогда как с местоположения его автомобиля встречная полоса дороги не просматривалась полностью из-за остановившегося автомобиля «Т...П...». Вопреки содержанию письменных объяснений Садового А.А., автомобиль «Т...П...», ограничивший ему обзор, остановился не на светофоре, а перед примыканием, на которое намеревался совершить маневр поворота, не доезжая до участка дороги, движение по которому регулируется сигналами светофора.
Собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 25ПК № 3019953 от 27.05.2026, справка КУСП № 3383, схема места ДТП от 26.02.2026, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № 0067899 от 26.02.2026, объяснения водителей Садового А.А., Анищука С.А., пассажира Белоусова С.А., очевидцев А... И.А. и К... А.В., видеозапись видеорегистратора, заключение эксперта №19-11/346/2026 от 06 апреля 2026 года, заключение эксперта №19-11/628/2026 от 26 мая 2026 года в совокупности свидетельствуют о том, что 26 февраля 2026 года водитель Садовой А.А., управляя автомобилем в районе ул. <адрес>, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, и допустил столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью водителя и пассажира второго автомобиля.
Оценив представленные доказательства, нахожу доказанной вину Садового А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Вопреки утверждению защитника отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Садовому А.А., не влечет невозможности определения объективной стороны правонарушения, которая в протоколе описана подробно путем указания на то, что Садовой А.А. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра по отношению к движущемуся по главной дороге со встречного направления автомобилю под управлением Анищука С.А. Данное описание отвечает правилам пункта 13.12 ПДД, а его нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью людей, – диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, задачи законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, по своему виду и размеру назначение Садовому А.А. наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. нахожу соответствующим содеянному и справедливым.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Садового А.А., <дата> рождения, уроженца г. А..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (пяти тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артему), счет № 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ОКТМО 05705000, ИНН 2502027627, КПП 250201001, кор. счет 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425263030002597.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Судья Н.Е. Косарева