ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу г. Крымск «27» августа 2026 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре судебного заседания Рубайло Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к наследникам Лобаченко Геннадия Ивановича о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в Крымский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивирует тем, что между 31.12.2022 ООО МКК Финмолл» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 33000 руб. под 200 % годовых сроком до 30.12.2023 года. 26.12.2025 ООО МКК Финмолл» уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» право требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа у него образовалась задолженность в сумме 72623,01 рубля. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер и открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с наследников ФИО1 сумму задолженности в размере 72623,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности Жук М.М. в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.10.2024 заемщик ФИО1 умер и ООО МКК Финмолл» и его правопреемник ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обладали информацией, что подтверждается материалами дела.
14.07.2026 в Крымский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления кредитором исковых требований о возврате суммы долга по кредитному договору к исполнителю завещания или к наследственному имуществу должника только в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), то есть до принятия наследства.
Вместе с тем, в случае истечения указанного шестимесячного срока кредитор вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к наследникам, принявшим наследство.
В рассматриваемом случае, истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» достоверно обладало сведениями о дате смерти заемщика ФИО1, но выбрало неверный способ защиты своих прав и законных интересов, и обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу должника ФИО1 за пределами установленного законом 6-ти месячного срока.
Учитывая то, что после смерти заемщика ФИО1 прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, прекратить.
Разъяснить истцу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что прекращение производства по делу в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья