ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:
Председательствующего судьи Ри Е.С., при секретаре Никитиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Новокшеновой М.Н., защитника Гладченко Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года, которым:
Мамедов В. Н., <данные изъяты> ранее судимый:
- 26.04.2022 года Центральным районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 09.11.2022 года условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;
- 17.05.2022 года мировым судьёй судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ
Постановлением мировым судьёй судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 31.10.2022 года, неотбытое наказание в виде 239 часов заменено на 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;
- 22.03.2023 года мировым судьёй судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 04.02.2026 года по 18.03.2026 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года Мамедов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.
Мамедов В.Н. был признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, Мамедов В.Н. в инкриминированном ему преступлении вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства преступления, согласно предъявленному ему обвинению.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор Ингодинского района г.Читы Бутылкин С.Н. подал апелляционное представление, согласно которому он, не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий Мамедова В.Н., просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, при наличии в действиях Мамедова В.Н. рецидива преступления, судом первой инстанции не соблюдены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, при альтернативных видах наказаний подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, а назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, что судом первой инстанции не установлено. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной Мамедова В.Н.. Вместе с тем, не может являться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Мамедов был задержан сотрудниками магазина при совершении преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от Мамедова обстоятельствам. Таким образом явка с повинной подлежит исключению как смягчающее наказание обстоятельство. Учитывая изложенное, прокурор просит исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, назначить Мамедову В.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания Мамедова В.Н. под стражей с 04.02.2026 года по 18.03.2026 года из расчета один день за один день лишения свободы, избрать в отношении Мамедова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Новокшенова М.Н. просила удовлетворить представление прокурора по указанным в нём основаниям, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.
Осужденный Мамедов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судом апелляционной инстанции были приняты все меры к вызову последнего путём направления почтового уведомления, посредством СМС-уведомлений, а также привода Службой судебных приставов, которые положительного результата не принесли.
Согласно материалам уголовного дела, Мамедову В.Н. после оглашения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>. Копию апелляционного представления прокурора осужденный получил 06.04.2026 года, согласно расписки от 18.03.2026 года, права в суде апелляционной инстанции Мамедову В.Н. были разъяснены и он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без его участия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть уголовное дело без участия осужденного Мамедова В.Н., поскольку тот имел реальную возможность выразить свою позицию по представлению прокурора, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Защитник Гладченко Т.П. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым, поскольку Мамедов В.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, позицию свою не выразил.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судом первой инстанции по настоящему уголовному делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и признательные показания Мамедова В.Н. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными письменными доказательствами, при этом подсудимый и его защитник не оспаривали квалификацию действий подсудимого при совершении им преступления.
Кроме того, обстоятельства, при которых Мамедовым В.Н. совершено преступление, сторонами не оспаривались, были подтверждены исследованными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, обосновано пришёл к выводу о виновности Мамедова В.Н. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу, не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционного представления в части обоснованности признания явки с повинной Мамедова В.Н. как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание отсутствие добровольности заявления о преступлении, которое было сделано в связи с задержанием Мамедова В.Н. сотрудниками магазина при совершении им преступления. Таким образом явка с повинной подлежит исключению как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ. При этом суд находит, что указанную явку следует рассматривать как иное смягчающее наказание обстоятельство – содействие расследованию преступления, выразившееся в письменном указании обстоятельств преступления, то есть предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность представления прокурора о несоответствии требованиям закона определенного Мамедову В.Н. наказания в виде обязательных работ. Так, в действиях Мамедова В.Н. обоснованно судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ. В связи с чем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, Мамедову В.Н. следовало определить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учётом его личности и обстоятельств совершения преступления.
Так, Мамедов В.Н. ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, совершил преступление при рецидиве преступлений, спустя незначительное время после отбытия от наказания, официально не трудоустроен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и определить Мамедову В.Н. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, учитывая его личность, характер и обстоятельства совершения преступления, с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания Мамедову В.Н. в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также содействие расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание Мамедову В.Н. обстоятельства обоснованно судом первой инстанции признан рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ингодинского района г.Читы Бутылкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года в отношении Мамедова В. Н. изменить.
- Исключить из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной Мамедова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признав в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.
- Назначить Мамедову В. Н. наказание, с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заключить Мамедова В.Н. под стражу, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с момента его фактического задержания.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания Мамедова В.Н. под стражей с 04.02.2026 года по 18.03.2026 года из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г.Читы от 18.03.2026 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы в срок 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Судья Ингодинского районного суда г.Читы Е.С.Ри
Постановление вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №10-7/20265 (75MS0013-01-2025-003921-55).