РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., при секретаре Сарохан В.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Гоцман Анне Ильиничне о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - ОСФР по Брянской области) обратилось в суд с иском к Гоцман А.И. о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в размере 81 406 рублей 72 копейки.
В обоснование заявленного требования указано, что Гоцман А.И., дата года рождения, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее по делу – ЕДВ) в соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Закона Российской Фдереации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8 ч.1 ст.13)» с дата по дата. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Согласно информации, полученной посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), установлено, что Гоцман А.И. с дата не проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а проживает по адресу: <адрес> не относится к зоне радиационного загрязнения. Поскольку с дата Гоцман А.И. сменила место жительства, не уведомила об этом территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования и продолжала незаконно получать ЕДВ, то у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 82 286 рублей 73 копейки. Денежные средства за апрель месяц 2026 года в сумме 880 рублей 01 копейка возвращены, поэтому задолженность Гоцман А.И. составляет 81 406 рублей 72 копейки. О задолженности по ЕДВ, а также о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств ответчик уведомлен, ему была направлена досудебная претензия. Задолженность ответчик до настоящего времени не возместил.
Истец ОСФР по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.33, 37), в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. При подаче в суд искового заявления представитель истца Трушко Е.А., действующая на основании доверенности от дата №№ (л.д.17), просила о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Ответчик Гоцман А.И. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации и месту жительства (л.д.22-23, 33), согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Таким образом, ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда 6 июля 2026 года поступили в электронном виде письменные возражения ответчика на исковое заявление (л.д.28-29), в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОСФР по Брянской области отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.ч.1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст.1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (далее по тексту – Закон РФ №1244-1).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года №1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
В постановлении от 22 июня 2017 года №16-П Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе, оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.
С учетом выше указанных норм, в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего данные выплаты в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ответчика Гоцман А.И. при получении в период после дата мер социальной поддержки, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ОСФР по Брянской области, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки и надлежащим разъяснении при назначении выплат обстоятельств, влекущих их прекращение.
Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения такой выплаты, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Из положений ст.1, п.8 ч.1 ст.13, п.7 ч.1 ст.27.1 Закона РФ №1244-1 следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ №1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
В соответствии с п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 года №35н, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.
Согласно п.25, 26 вышеуказанного Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию. В случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по данному делу Гоцман А.И. дата год обратилась в Стародубский УПФР Брянской области с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>; решением Стародубского УПФР (г.Стародуб, РСФСР) от дата такая выплата ей была назначена и Гоцман А.И. является получателем выше указанной выплаты с дата по дата (л.д.7,8, 9-10).
При разрешении заявленных ОСФР по Брянской области исковых требований суд полагает, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной ЕДВ презюмируется, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было. Доводы истца на наличие недобросовестности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе несообщение Гоцман А.И. о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом, влекущем прекращение права на ежемесячную денежную выплату, достаточным основанием для вывода о недобросовестности ответчика не является.
Из вышеуказанного заявления Гоцман А.И. о ежемесячной денежной выплаты следует, что сведений об указании ответчиком, что она берет на себя обязанность своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, в том числе, что таким обстоятельством является выезд из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не имеется.
При этом, в обязанности пенсионного органа при назначении ЕДВ входит разъяснение гражданам законодательства Российской Федерации, в частности, лицо, претендующее на назначение ЕДВ в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом при подаче соответствующего заявления должно быть проинформировано пенсионным органом о том, что выезд заявителя из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ЕДВ, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
В связи с чем, довод представителя истца о том, что при назначении выплат Гоцман А.И. предупреждалась о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, однако указанные требования не выполнил, о смене места регистрации не сообщил, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты, подписанном А., способ уведомления пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, не указан.
Из ст.13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ следует, что в обязанности истца входит обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
В рамках проверки законности и обоснованности получения Гоцман А.И. ежемесячной денежной выплаты по вышеуказанным основаниям ОСФР по Брянской области было выявлено, что Гоцман А.И. с дата не проживает на территории Брянской области в городе Стародуб (л.д.11). ОСФР по Брянской области дата составлен протокол № УИН:№ о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат в отношении Гоцман А.И., в котором указано, что установлен факт излишней выплаты ей за период с дата по дата в сумме 82 286 рублей 73 копейки, в связи с регистрацией на территории, не относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с дата (л.д.12). В подтверждение указанной суммы излишне выплаченных денежных средств представлен расчет переполученной Гоцман А.И. суммы ЕДВ (л.д.13-14).
дата Гоцман А.И. было направлено уведомление (досудебная претензия) о переплате ЕДВ в вышеуказанном размере с требованием ее погашения (л.д.15). Поскольку ответчик полученную сумму ЕДВ в вышеуказанном размере добровольно не возвратила, вернув лишь за апрель 2026 года – 880 рублей 01 копейку, ОСФР по Брянской области обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В материалы дела не представлено доказательств о возврате ответчик указанных денежных средств.
Судом установлено, что Гоцман А.И. действительно с дата была зарегистрирована по месту жительства в Московской области, а с дата зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается данными представленного по запросу суда регистрационного досье в отношении Гоцман А.И (л.д.22).
На основании изложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Брянской области к Гоцман А.И. о взыскании незаконно полученной ЕДВ, не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ответчика, стороной истца не представлено, счетной ошибки не установлено. При этом, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п.1 ст. 102 и подп. 3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение государственного органа в заблуждение с целью неправомерного получения социальной выплаты, истцом не представлено.
При этом у органов социальной защиты населения, в данном случае Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с многофункциональными центрами, с отделами по вопросам миграции МО МВД РФ, объективно имелась возможность получать информацию о совершении гражданами (получателями мер социальной поддержки) регистрационных действий по снятию с учета с места жительства и постановке на учет по новому месту жительства без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты.
Отсутствие же сроков проверки сведений о месте жительства получателя мер социальной поддержки в рамках спорных правоотношении не должно за собой влечь нарушение прав гражданина - получателя мер социальной поддержки. Истец не был лишен возможности истребовать сведения о регистрации Гоцман А.И. ранее апреля 2026 года - в 2015-2026 годах.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Гоцман Анне Ильиничне о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Гоцман Анне Ильиничне о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с дата по дата в размере 81 406 (восемьдесят одна тысяч четыреста шесть) рублей 72 копейки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1380/2026.