Дело №2-1384/2026 ***
УИД 33RS0005-01-2026-001595-10
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Александров 6 августа 2026 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., при секретаре Сарохан В.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буйновой Олесе Александровне и Буйнову Александру Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Буйновой О.А. и Буйнову А.К., в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата, взыскать с Буйновой О.А. и Буйнова А.К. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с дата по дата включительно в размере 3 954 835 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 584 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Буйновой О.А., путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 2 789 478 руб. 00 коп.; и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 372 600 руб.00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что дата ПАО Сбербанк с Буйновой О.А. и Буйновым А.К. был заключен кредитный договор № на сумму 3 624 371 руб. 75 коп. на срок по дата под 13,6% годовых для покупки вышеуказанных земельного участка и дома. Приобретенные за счет кредитных денежных средств земельный участок и жилой дом были переданы в залог банку с целью обеспечения исполнения условий кредитного договора. Поскольку Буйнова О.А. и Буйнов А.К. систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено, в связи с чем по состоянию на дата долг по кредитному договору составляет 3 954 835 руб. 27 коп., из которых: 3 514 044 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредиту; 271 545 руб. 19 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 169 245 руб. 52 коп. – сумма неустойки.
Определением суда от дата, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.128), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиал Публично-правовой Компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее по тексту – ППК «Роскадастр»).
Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание представителя не направил, при направлении в суд искового заявления представитель истца Доможирова Я.Е., действующая на основании доверенности № от дата (л.д.8), не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики Буйнова О.А. и Буйнов А.К. в судебное заседание не явились, судебные извещения согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России возвращены учреждением связи из-за истечения срока хранения (л.д.161-164), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам. Каких-либо ходатайств и возражений по существу иска не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.160), представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не поступило.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п.п.1,2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, дата между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Буйновой О.А., Буйновым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Буйновой О.А. и Буйнову А.К. был предоставлен кредит в размере 3 624 371,75 руб. под 13,6% годовых на срок по дата, для приобретения готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-17).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов заемщиком/созаемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, определяемыми по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, 27 числа каждого календарного месяца, начиная с дата (п.7 договора).
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика: в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; в виде неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию рисков в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлены приобретаемые за счет кредитных денежных средств жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:7970, расположенные по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 индивидуальных условий).
Согласие созаемщиков Буйновой О.А. и Буйнова А.К. с Общими условиями кредитования в ПАО «Сбербанк», действующими на дату подписания индивидуальных условий, выражено в согласовании и подписании индивидуальных условий (п.17 индивидуальных условий).
Исполнение банком обязательств по предоставлению Буйновой О.А. и Буйнову А.К. кредита в размере 3 624 371 руб. 75 коп. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.19).
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает регистрацию права собственности Буйновой О.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно указанной выписке в отношении указанных объектов недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.20-25).
Таким образом, с использованием кредитных денежных средств, ответчики Буйнова О.А. и Буйнов А.К. приобрели указанные жилой дом и земельный участок в собственность.
Ответчиками Буйновой О.А. и Буйновым А.К. нарушены условия кредитного договора, они нарушали сроки по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности Буйновой О.А. и Буйнова А.К. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 3 954 835 руб. 27 коп., в том числе 3 514 044 руб. 56 коп. – задолженность по кредиту, 271 545 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, 169 245 руб. 52 коп. – неустойки (т.1 л.д.28-35).
Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по адресу места жительства и места пребывания ответчиков Буйновой О.А. и Буйновым А.К., указанным при заключении кредитного договора, дата были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26, 27). Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк» к Буйновой О.А. и Буйнову А.К. о расторжении кредитного договора от дата №, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчиков, и взыскании задолженности в размере 3 954 835 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предметы залога – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог спорного недвижимого имущества.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Как указывалось выше, ответчики Буйнова О.А. и Буйнов А.К. свои обязательства в рамках данного кредитного договора не исполняют, задолженность по кредитному договору ими до настоящего времени не погашена, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – спорные земельный участок и жилой дом.
Оснований для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от дата №/н, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома определена в сумме 4 840 367 руб., жилого дома – 692 522 руб. (л.д.36-98).
Исходя из предписаний подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость спорного имущества следует определить по условиям кредитного договора в размере: на жилой дом – 2 789 478 руб. (4 840 367 руб. х 90% = 4 356 330,30 руб., однако, с учетом согласованной сторонами залоговой стоимости, установленной в размере 2 789 478 руб.), на земельный участок – 372 600 руб. (692 522 руб. х 90% = 623 269,80 руб., однако, с учетом согласованной сторонами залоговой стоимости, установленной в размере 372 600 руб.).
Ответчики Буйнова О.А. и Буйнов А.К. не оспаривали указанную начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома.
Учитывая, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявила, суд удовлетворяет исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Буйновой О.А. и Буйнова А.К. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 71 584 руб. 00 коп. (л.д.10).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Буйновой Ольгой Александровной и Буйновым Александром Константиновичем.
Взыскать с Буйновой Ольги Александровны (ИНН №) и Буйнова Александра Константиновича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата включительно в размере 3 954 835 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 27 копеек и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 71 584 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Буйновой Ольге Александровне, установив начальную продажную цену в размере 2 789 478 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек и способ реализации – публичные торги.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Буйновой Ольге Александровне, установив начальную продажную цену в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и способ реализации – публичные торги.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1384/2026.