АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Богодуховой А.Ю., с участием прокурора Новокшоновой М.Н., осужденного Тимошенко В.С. его защитника – адвоката Канина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тимошенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Тимошенко В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, ранее судимый:
– ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о распределении судебных издержек.
Выслушав осужденного Тимошенко В.С. и его защитника - адвоката Канина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы и дополнений без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тимошенко В.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено им в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>» по <адрес>Б, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимошенко В.С. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ он, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает на его чрезмерную суровость, и полагает, что оно не соответствует тяжести совершённого им преступления и данным о его личности, полагая, что дело должно быть прекращено с назначением судебного штрафа, либо наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, либо местом отбытия наказания следовало назначить колонию-поселение. Обращает внимание, что судом неверно определён мотив преступления, поскольку при совершении преступления у него отсутствовал корыстный умысел, и цель незаконного обогащения, поскольку похищенное было им подарено, а также не в полной мере суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, которому необходимо оказание материальной помощи; трудоустройство; добровольное возмещение вреда; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; состояние его здоровья; оказание содействия в расследовании преступления. Также полагает, что суд безосновательно дал оценку его психическому состоянию. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, представленной уголовно-исполнительной инспекцией. Обращает внимание, что находится в местах лишения свободы и источников дохода не имеет, в связи с чем не может оказывать помощь своему престарелому отцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко В.С. государственный обвинитель Цыбускина К.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Тимошенко В.С. просил изменить постановленный в отношении его приговор, его защитник Канин П.В. просил Тимошенко В.С. оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, выводы суда о виновности Тимошенко В.С. подтверждаются его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии (том 1, л.д.38-41), согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении бара «Кураж» по адресу: <адрес>Б в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, похитил три электронные сигареты на сумму 5 100 рублей.
Допрос Тимошенко В.С. проведен в присутствии защитника с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому является допустимым.
Представитель потерпевшего ИП <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца узнала о краже трех электронных сигарет на сумму 5 100 рублей. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, был установлен Тимошенко, которым причиненный ущерб впоследствии был возмещен.
Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после обнаружения открытой витрины с электронными сигаретами, просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, обнаружив факт хищения Тимошенко В.С. трех электронных сигарет стоимостью 1 700 рублей каждая.
При допросах потерпевший и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им, тем более, они не противоречат и показаниям осуждённого, оснований сомневаться в которых также не имеется.
Виновность Тимошенко В.С. также подтверждается письменными доказательствами.
Согласно справки о причинённом ущербе ИП <данные изъяты> – всего похищено товара на сумму 5 100 рублей (том 1, л.д.5).
Из протокола осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен мужчина, похитивший электронные сигареты в баре «Кураж» (том 1, л.д.19-21).
С учётом изложенного, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.
Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Сомнений относительно вменяемости Тимошенко В.С. не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований считать его невменяемым нет, и он является субъектом преступления. Доводы осуждённого о недопустимости оценки судом его психического состояния, являются надуманными.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у осуждённого признано наличие малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все установленные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере.
Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Тимошенко В.С.
Об умысле Тимошенко В.С. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, при этом он осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества. То обстоятельство, что похищенное имущество было им подарено, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла при совершении хищения.
Утверждения Тимошенко В.С. о недостоверности характеристики, представленной в отношении него, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку им не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить её под сомнение.
При назначении вида и размера наказания осужденному мировой судья учел все значимые обстоятельства, положения ст.ст. 6,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Тимошенко В.С., обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль за поведением и действиями.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания Тимошенко В.С. не может быть применена ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку Тимошенко В.С. характеризуется посредственно, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Шелопугинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы. Свои выводы мировой судья в должной степени мотивировал.
Таким образом, все сведения и обстоятельства, на которые Тимошенко В.С. ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, чрезмерно суровым оно не является.
Окончательное наказание, назначенное осуждённому по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым.
Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осуждённому определён правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания в колонии общего режима суд обоснованно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Тимошенко В. С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 5 583 рубля 00 копеек.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Кузнецова