Дело №2-1371/2026 ***
УИД 33RS0005-01-2026-000999-48
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Александров 28 июля 2026 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю., при секретаре Сарохан В.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Антона Олеговича к Басенкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А.О. обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к Басенкову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 780 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 600 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования указал, что дата он приобрел транспортное средство марки ***, VIN: №, год изготовления: 2012, стоимостью 780 000 руб. 00 коп. у Гусева Максима Николаевича, что подтверждается паспортом транспортного средства марки ***. Транспортное средство приобреталось им в городе Дюртюли Республики Башкортостан. После заключения сделки он поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД поселка Игра. Впоследствии, в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Игринский», было установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№». Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля имело следующее обозначение: «№». По данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство ***, VIN «№» находится в розыске. Собственником данного транспортного средства является Горшков Д.С. У него - Кондратьева А.О., было изъято транспортное средство, оригинал ПТС, оригинал СТС. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Самары по делу № от дата Басенков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), а именно в тайном хищении автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Горшкову Д.С. В результате преступных действий ответчика ему – Кондратьеву А.О., причинен материальный ущерб в размере 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об определении рыночной стоимости № от дата. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от дата гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд <адрес> (л.д.128-129).
Истец Кондратьев А.О., его представитель Вахрушева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от дата (л.д.178), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.188), в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель истца Вахрушева Е.А. просит рассмотреть гражданское дело в судебном заседании без участия истца и его представителя, заявленные Кондратьевым А.О. требования поддерживает в полном объеме (л.д.176).
Ответчик Басенков Е.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по его адресу регистрации по месту жительства (л.д.139), согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.186, 187), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Каких-либо ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гусев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени дате и месте рассмотрения дела (л.д.185), Горшков Д.С. и Савичева А.Н., в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам их регистрации и места жительства согласно данным отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с официального сайта Почты России возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.181,184), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресатам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс страхование», МО МВД России «Игринский», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.165, 182, 183), в представителей и каких-либо ходатайств не направили.
Таким образом, третьи лица отказались от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений по сути заявленных требований не представили.
Согласно ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, в судебное заседание истец не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных доказательств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (виндикационный иск). При этом добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого оно приобрело имущество, не имело права его отчуждать.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возражать против истребования имущества из его владения путем представления доказательств своего добросовестного приобретения. При этом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в МО ГИБДД ТНРЭР № обратилась Савичева А.Н. с заявлением о регистрации транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска. В ходе проверки было выявлено, что дата на учет МРЭО ГИБДД п. Игра Кондратьевым А.О. было поставлено транспортное средство марки *** IX35 с идентичным номером (л.д.39).
дата начальником РЭО (дислокация п. Игра) МРЭО ГИБДД МВД по УР майором полиции Агафоновым В.Н. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.42-43).
Из ответов Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» МВД России по Удмуртской Республике от дата на ходатайство представителя Кондратьева А.О. по доверенности Ивановой М.В. о принятии решения о передаче на ответственное хранение Кондратьеву А.О. транспортного средства марки ***, 2012 года выпуска и от дата о направлении изъятых у Кондратьева А.О. документов: оригиналов ПТС и СТС, договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого Кондратьев А.О. приобрел в 2014 году выше указанное транспортное средство, следует, что в рамках рассмотрения материала проверки ОД МО МВД России «Игринский» дата вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от дата, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№»; демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой самодельной таблички с вторичным номером «№». Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, до изменения имело следующее обозначение: «№». По данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки ***, VIN «№» (первичное заводское содержание идентификационного номера кузова) находится в розыске. Собственником данного транспортного средства является Горшков Дмитрий Сергеевич, дата года рождения. В связи с чем, передать на ответственное хранение выше указанное транспортное средство владельцу Кондратьеву А.О. не представляется возможным. Копии СТС и ПТС будут направлены в адрес представителя почтовым уведомлением. Договор купли-продажи уничтожен в виду истечения срока хранения (л.д.40, 41, 44-45, 46-47, 48).
Постановлением МО МВД России «Игринский» от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении Кондратьева А.О., в связи с отсутствием состава преступления (л.д.49-50).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от дата по делу № Кондратьеву А.О. отказано в удовлетворении его исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Игринский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании транспортного средства ***, VIN №, явилось то обстоятельство, что правообладателем транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN № (первичное заводское содержание идентификационного номера кузова) является ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от дата, заключенного между Горшковым Д.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопредшественник ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в связи с наступлением страхового случая по риску «Угон/Хищение». Указанное транспортное средство выбыло из владения собственника Горшкова Д.С. помимо его воли в результате преступных действий Басенкова Е.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Самары по делу № от дата (л.д.51-59).
Приговором Железнодорожного районного суда города Самары по гражданскому делу №1-320/2015 от 8 декабря 2015 года Басенков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по девяти эпизодам, а также по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по шестнадцати эпизодам (л.д.68-90).
Вышеуказанным приговором суда (пятый эпизод) установлено, что Басенков Е.В. не позднее 07 часов 50 минут дата, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Горшкова Д.С., которым управляла Шипова Н.С., используя неустановленное оборудование, записал радиосигнал сигнализации, а также идентификационный номер, находящийся в штатном месте лобового стекла указанного автомобиля. Затем Басенков Е.В. получил посредством сети «Интернет» сведения о «ke code» и «pin code» для программирования ключа зажигания и иммобилайзера, запрограммировал ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля, завладел автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горшкову Д.С., и скрылся с места преступления, впоследствии обратив в свою пользу похищенное имущество.
Таким образом, Кондратьев А.О. приобрел транспортное средство, которое впоследствии было изъято как похищенное, в связи с чем, истец лишился принадлежащего ему имущества стоимостью 780 000 руб. 00 коп.
Согласно справке об определении рыночной стоимости № от дата, рыночная стоимость транспортного средства ***, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 91). Указанная стоимость ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком Басенковым Е.В. в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 780 000 руб. 00 коп. причинен истцу Кондратьеву А.О. в результате преступных действий ответчика Басенкова Е.В., установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Басенкова Е.В. в пользу Кондратьева А.О. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в размере 26 500 рублей 00 коп. (л.д.7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева Антона Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Басенкова Евгения Викторовича (ИНН №) в пользу Кондратьева Антона Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина
Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1371/2026.