РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2026 г. г.Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием представителя истца Боковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Комарницкого Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Комарницкий С.И. обратился в Александровский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проезд в размере 332 руб. и почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп. (л.д.4-6,124).
Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в магазине ответчика ООО «МВМ» Комарницкий С.И. приобрел наушники за 6499 руб. и страховой полис «Быстросервис». датаг. Комарницкий С.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные наушники, поскольку были выявлены существенные недостатки товара. В этот же день ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и взял на себя обязательства провести проверку качества товара в течение 72 часов в условиях сервисного центра. датаг. Комарницкий С.И. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал предоставить ему информацию о проверке качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в виду нарушения 72-х часового периода проверки качества товара. Денежные средства за товар в сумме 6499 руб. были возвращены Комарницкому С.И. датаг. Указанные действия ответчика ООО «МВМ» причинили истцу Комарницкому С.И. моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
В судебное заседание истец Комарницкий С.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель истца Комарницкого С.И. – Бокова Р.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что при обращении в магазин ООО «МВМ» датаг. с требованием провести проверку наушников, произвести возврат денежных средств либо замену этого товара на качественный, был получен отказ уполномоченного работника магазина. Указанные действия ООО «МВМ» не соответствуют условиям приобретенного Комарницким С.И. страхового полиса «Быстросервис», когда продавец должен был организовать проверку качества товара в течение 72 часов. В последующем товар был принят на проверку, но положительный ответ на требование в отношении некачественного товара Комарницкий С.И. получил только датаг. после явки в магазин, то есть с нарушением 72-х часового срока установленного страховым полисом. Денежные средства за товар были возвращены датаг. Действия ответчика по необоснованному отказу в удовлетворении требования потребителя и нарушению срока, установленного страховым полисом «Быстросервис», истец Комарницкий С.И. испытывал чувства беспокойства, переживал из-за несправедливого отношения. В результате незаконных действий ответчика он был вынужден дважды приезжать в магазин 6 января и датаг. Транспортные расходы на проезд в магазин, связанные с оплатой метро в г.Москве, в размере 332 руб. и затраты на отправление датаг. претензии в адрес ответчика в размере 97 руб. 60 коп. истец относит к убыткам, которые должны быть взысканы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д.62-63).
В возражениях на иск Комарницкого С.И. представитель ответчика указал, что истцом предъявлены требования, вытекающие из недостатков товара (наушников), однако фактически в основе иска лежат претензии к срокам поверки качества, проведение которой было инициировано продавцом во исполнение требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Денежные средства за некачественный товар в размере 6499 руб. были возвращены истцу в полном объеме датаг., то есть основное материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме. Сроки проведения проверки качества товара, согласно ст. 21 и ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при требовании о возврате денежных средств составляет 10 дней. датаг. товар был передан продавцу и уже датаг. ответчиком было принято решение о возврате денежных средств, то есть в установленный десятидневный срок. Ссылка истца на нарушение 72-х часового срока, установленного страховым полисом САО «ВСК» №, является некорректной. Данный страховой полис является самостоятельным договором страхования, заключенным между истцом и страховщиком, и ответчик не является стороной по этому договору, то есть не несет ответственности за сроки организации ремонта или замены товара страховой компанией. Обязательства ответчика, как продавца по договору купли-продажи, регулируются исключительно Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Само по себе несогласие истца с порядком взаимодействия с сотрудниками магазина не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Штраф не подлежит взысканию поскольку к моменту обращения истца в суд, его требования в отношении некачественного товара были удовлетворены. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в пользу истца не подлежат взысканию. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Комарницкому С.И. отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и размер санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.62-63).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).
В силу п.п.1,5,6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что датаг. в магазине ООО «МВМ» истец Комарницкий С.И. приобрел наушники стоимостью 5699 руб. и страховой полис САО «ВСК» «Быстросервис», стоимостью 1299 руб. (л.д.164).
В кассовом чеке указано, что гарантия на наушники установлена на срок 12 месяцев.
Согласно полису страхования «Быстросервис» (версия 1.2) №, выданного САО «ВСК» Комарницкому С.И. (далее –договор страхования), предметом страхования являются наушники, приобретенные в торговой точке ООО «МВМ» (л.д.18).
По договору страхования согласован размер страховой суммы -6499 руб. и страховой премии – 1299 руб. (которая была уплачена Комарницким С.И. датаг.(п.6 договора).
Страховыми рисками по договору страхования, в числе прочих, являлись утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие поломки имущества, не являющейся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя, а именно возникновение внутренней неисправности застрахованного имущества, вследствие выхода из строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов (п.7 договора).
Договор страхования был заключен на срок с датаг. по датаг. (п.9 договора).
При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченного партнера любым доступным способом и представить соответствующие документы (п.11.5 договора).
Страховая выплата осуществляется в форме, способами и в сроки, предусмотренные договоров, в числе которых:
при наступлении страхового случая, если вес застрахованного имущества составляет менее 5кг, страхователь незамедлительно обращается в сервисную зону любого магазина уполномоченного партнера, подает установленные договором документы и предоставляет застрахованное имущество для диагностики и ремонта (пп. 11.1 и 11.2 договора).
Выбор формы и способа урегулирования осуществляет уполномоченный партнер (п.11.1 договора).
Страховое возмещение осуществляется, в числе прочих, следующими способами:
путем ремонта поврежденного имущества уполномоченным партнером в течение 72 часов (кроме праздничных дней) с даты обращения страхователя и предоставления имущества для диагностики и ремонта, если вид повреждения, по оценке уполномоченного партнера, позволяет осуществить ремонт в течение 72 часов (п. 11.4.1 договора);
путем предоставления имущества, аналогичного застрахованному, если по оценке уполномоченного партнера осуществить ремонт в соответствии с п.11.4.1 полиса не представляется возможным (п.11.4.2 договора);
в исключительных случаях по согласованию между уполномоченным партнером и страхователем страховое возмещение может осуществляться в денежной форме в размере страховой суммы (п.11.4.2.5 договора).
По содержанию договора страхования следует, что уполномоченным партнером в рамках рассматриваемых договорных отношений является ООО «МВМ».
датаг. Комарницкий С.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о неисправности наушников, проведении проверки их качества, возврате товара или его обмене на аналогичный товар (л.д.11). Товар был сдан Комарницким С.И. в магазин вместе с упаковкой, комплектующими и технической документацией.
Подавая заявление в ООО «МВМ» Комарницкий С.И. указал на приобретение им вышеуказанного страхового полиса.
В этот же день сотрудником ООО «МВМ» выдан Комарницкому С.И. письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как по результатам проведенной проверки качества товара заявленный им дефект отсутствует. Сотрудник магазина сообщил о согласии провести расширенную проверку качества в условиях сервисного центра и, в случае подтверждения наличия в товаре недостатка, соответствующего условиям страховой программы, указал на готовность удовлетворить заявленное требование. С указанной целью Комарницкому С.И. было предложено обратиться в розничный магазин с целью организации расширенной проверки качества товара (л.д.13).
Расценив указанный ответ сотрудника ООО «МВМ» как отказ в удовлетворении его заявления о наступлении страхового случая, после предоставления товара на расширенную проверку в момент подачи заявления, Комарницкий С.И. полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.
При изложенных обстоятельствах, когда истец Комарницкий С.И. обратился в ООО «МВМ» с заявлением о неисправности приобретенного им товара, в период действия договора страхования и ссылаясь на него, предоставил товар для проверки, заполнил бланк заявления, предоставленный ему продавцом, и тут же получил письменный ответ, в котором его направили в другой магазин для проверки качества товара, отказав в возврате товара, действия ответчика нельзя признать законными (ст. 18 Закона) и добросовестными в правовом понимании ст. 10 ГК РФ.
Представитель истца пояснила, что истец Комарницкий С.И., являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом - ответчиком ООО «МВМ», получив указанный ответ от датаг., испытывал чувство беспокойства, беспомощности, переживания по поводу действий продавца.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара в течение 72 часов с момента обращения в магазин датаг., истец Комарницкий С.И. обратился в ООО «МВМ» с претензией и датаг. лично явился в магазин ответчика, где ему предложили оформить другое заявление в отношении некачественного товара – о наступлении страхового случая и страховой выплате (л.д.12,17,153).
датаг. Комарницким С.И. был получен кассовый чек о перечислении ему ООО «МВМ» страховой выплаты по полису САО «ВСК» в сумме 6499 руб. (л.д.163). Денежные средства поступили на его счет датаг.
Указанные действия ООО «МВМ» опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии обязанностей уполномоченного партнера (ООО «МВМ») страховщика – САО «ВСК» по договору страхования.
Суд считает установленным, что действия ООО «МВМ» в части выплаты страхового возмещения в размере 6499 руб. по соглашению с истцом Комарницким С.И. соответствуют условиям договора страхования.
Доводы истца Комарницкого С.И. о нарушении ответчиком 72-х часового срока для проверки качества товара не состоятельны, поскольку течение этого срока прерывается праздничными днями – 7,8,9 января 2026г. (п.11.4.1 договора страхования).
датаг. Комарницкий С.И. направил в адрес ООО «МВМ» претензию по поводу нарушения его прав как потребителя действиями уполномоченного лица ответчика, связанные с отказом от датан. и нарушением срока проведения проверки качества товара (72 часа) (л.д.9-10).
На отправление претензии истцом Комарницким С.И. было затрачено 97 руб. 60 коп.(л.д.22), которые он просит взыскать с качестве убытка.
Учитывая необоснованный и преждевременный отказ в удовлетворении заявления истца Комарницкого С.И. от датаг., направление им претензии в адрес ответчика суд считает обоснованным.
Для проезда в магазин ООО «МВМ» датаг. истец Комарницкий С.И. затратил на проезд в метро в г.Москве 332 руб. (л.д.23,24), которые он также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
В соответствии с пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае вышеуказанные расходы истцам были непосредственно связаны с восстановлением его прав как потребителя, нарушенного ответчиком в виду продажи товара ненадлежащего качества и необоснованным отказом от дата
Доказательств, опровергающих названные доводы истца о понесенных убытках и об их размере ответчиком не представлено, обоснованных возражений не приведено. Понесенные расходы были направлены на восстановление нарушенного права и понесены истцом вынужденно.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 429 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Комарницкого С.И. необоснованным отказом непосредственно в день обращения в удовлетворении его требования в рамках ст. 18 Закона о возврате товара либо его замене и дополнительного требования по предоставлению товара на проверку в иной магазин ООО «МВМ», имеются основания для компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Комарницкого С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1714 руб. 80 коп. ((3000 руб. + 429 руб. 60 коп.):2).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере 8000 руб., связанные с оказанием Боковой В.В. юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, процессуальных документов по делу и представлении интересов истца в суде ( датаг.) (л.д.8,132).
В подтверждение этому, истцом Комарницким С.И. представлена расписка о получении Боковой В.В. денежных средств в размере 8000 руб. (л.д.179).
Стоимость оказанных представителем юридических услуг согласуется со средними расценками об оказании юридической помощи на территории Владимирской области, а также расценками на услуги адвоката, установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от дата, и не превышает их размер.
Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя Бокову В.В., суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, её участие в предварительном судебном заседании, подготовку процессуальных документов по делу, сложность спора, продолжительность его рассмотрения и считает заявленные расходы на представителя обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарницкого Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Комарницкого Сергея Ивановича (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., убытки в размере 429 руб. 60 коп., штраф в размере 1714 руб. 80 коп. и судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Комарницкому Сергею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Маленкина И.В.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026г.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1376/2026.