ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В., при секретаре Астафьевой А.О., с участием истца Дмитренко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Владимира Петровича к Ходыреву Николаю Валентиновичу о взыскании убытков, установил:
Дмитренко В.П. обратился в суд с иском к Ходыреву Н.В. о взыскании убытков в сумме 150000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 12 марта 2024 года Дмитренко В.П. приобрел у Ходырева Н.В. автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В последствии по договору купли-продажи от дата вышеуказанный автомобиль был продан Дмитренко В.П. Киреевой Л.Л. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2067/2024 договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, заключенный 28 июля 2024 года между Киреевой Л.Л. и Дмитренко В.П., расторгнут, с Дмитренко В.П. в пользу Киреевой Л.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1700000 руб., судебные расходы в сумме 47378 руб. 40 коп. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-291/2025 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 12 марта 2024 года между Дмитренко В.П. и Ходыревым Н.В., расторгнут в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о внесенных в идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля изменениях, с последнего в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43000 руб. В связи с неисполнением Дмитренко В.П. решения Александровского городского суда от 17 декабря 2024 года решением Александровского городского суда от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2173/2025 с истца в пользу Киреевой Л.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 164617 руб., судебные расходы в сумме 13939 руб. Во исполнение решения суда от 19 ноября 2025 года между Киреевой Л.Л. и Дмитренко В.П. 2 февраля 2026 года заключено мировое соглашение, по условиям которого Дмитренко В.П. выплатил Киреевой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Дмитренко В.П. просил взыскать с Ходырева Н.В. в свою пользу убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, в сумме 150000 руб.
В судебном заседании истец Дмитренко В.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ходырев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреева Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 12 марта 2024 года Дмитренко В.П. приобрел у Ходырева Н.В. автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В797РТ33.
На основании договора купли-продажи от 28 июля 2024 года вышеуказанный автомобиль был продан Дмитренко В.П. Киреевой Л.Л.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2067/2024 частично удовлетворены исковые требования Киреевой Л.Л. к Дмитренко В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, договор купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, заключенный 28 июля 2024 года между Киреевой Л.Л. и Дмитренко В.П., расторгнут, с Дмитренко В.П. в пользу Киреевой Л.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1700000 руб., судебные расходы в сумме 47378 руб. 40 коп. (л.д. 9-12).
Указанным решением суда установлено, что 31 июля 2024 года при постановке Киреевой Л.Л. в органах Госавтоинспекции на учет автомобиля «Тойота Камри», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, инспектором отделения проверок регистрационных действий *** при осмотре вышеуказанного транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений.
В этот же день (31 июля 2024 года) начальником 7 отделения (регистрационной работы) ФИО6 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства было отказано на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с установленным запретом на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ФИО7 от 3 августа 2024 года первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (номера кузова) автомобиля «***», черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, предоставленного на экспертизу, подвергалось изменению путем замены маркируемой панели с первоначальным идентификационным номером на аналогичную панель с вторичной маркировкой «№», а также путем замены маркировочных табличек. Установить первоначальный идентификационный номер не представилось возможным. Установлены индивидуальные номера элементов комплектации автомобиля, которые имеют следующее содержание: №», «№» и могут быть использованы для идентификации предоставленного на экспертизу автомобиля. Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя автомобиля «***», черного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, предоставленного на экспертизу, подвергалось изменению. Установить знаки первоначального (заводского) содержания индивидуальной маркировки двигателя не представилось возможным.
9 августа 2024 года на основании постановления дознавателя ФИО8 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица; транспортное средство признано вещественным доказательством.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-291/2025 удовлетворены исковые требования Дмитренко В.П. к Ходыреву Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 12 марта 2024 года между Дмитренко В.П. и Ходыревым Н.В., расторгнут, с последнего в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43000 руб. (л.д. 15-19).
Судом установлено, что недостатки товара (транспортного средства) возникли до его передачи Ходыревым Н.В. Дмитренко В.П., продажа ответчиком автомобиля с измененным идентификационным номером повлекла невозможность использования истцом приобретенного автомобиля по назначению.
В связи с несвоевременным исполнением Дмитренко В.П. решения Александровского городского суда от 17 декабря 2024 года решением Александровского городского суда от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2173/2025 с истца в пользу Киреевой Л.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 164617 руб., судебные расходы в сумме 13939 руб. (л.д. 13-14).
Во исполнение решения суда от 19 ноября 2025 года между Киреевой Л.Л. и Дмитренко В.П. 2 февраля 2026 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого Дмитренко В.П. выплатил Киреевой Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150000 руб. (л.д. 8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитренко В.П. указал, что взысканные с него в пользу Киреевой Л.Л. решением суда от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-291/2025 проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, которые он просил взыскать с Ходырева Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание отсутствие возражений Ходырева Н.В. относительно заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Дмитренко В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Ходырева Н.В. в пользу Дмитренко В.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дмитренко Владимира Петровича удовлетворить.
Взыскать с Ходырева Николая Валентиновича (паспорт №) в пользу Дмитренко Владимира Петровича (паспорт №) убытки в сумме 150000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
***