ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В., при секретаре Астафьевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «Колосок» к Вохидову Бегмухамаду Пирмахмадовичу о взыскании задолженности, установил:
Дачный потребительский кооператив «Колосок» (далее – ДПК «Колосок») обратился в суд с иском к Вохидову Б.П. о взыскании задолженности по взносам за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года в сумме 85000 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года в сумме 36332 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4640 руб.
В обоснование иска указано, что Вохидов Б.П. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Членом кооператива ответчик не является, при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом ДПК «Колосок», не уплачивая взносы и не оплачивая потребленную электроэнергию, в связи с чем у Вохидова Б.П. перед кооперативом образовалась задолженность, которую ДПК «Колосок» просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебное заседание истец ДПК «Колосок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик Вохидов Б.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что дачный потребительский кооператив «Колосок» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10 сентября 2004 (л.д. 23-27).
Ответчик Вохидов Б.П. с 23 июня 2022 года является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем строения с кадастровым номером № (л.д. 32-33).
Вохидов Б.П. не является членом ДПК «Колосок» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 2.1 Устава ДПК «Колосок» предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами кооператива земельного участка, предоставляемого для кооператива и его членов (л.д. 15-22).
К целям деятельности кооператива относятся создание и благоустройство коллективного сада, его дальнейшее развитие, дополнительное получение плодов, ягод, овощей, создание материально-технической базы и условий для проведения досуга и отдыха (п. 2.2 Устава).
Имущество общего пользования, приобретенное и созданное кооперативом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов кооператива (п. 3.4 Устава).
В соответствии с п.п. 3.5.1, 3.5.9 Устава размер и сроки внесения целевых и членских взносов кооператива устанавливаются общим собранием.
Член кооператива обязан, в том числе, оплачивать членские, целевые и иные взносы в кассу, выполнять решения общего собрания членов кооператива в установленные сроки (п. 4.2 Устава).
Решением общего собрания членов ДПК «Колосок» от 15 марта 2018 года, оформленным протоколом № 19, утвержден размер взносов для членов ДПК «Колосок» и размер взносов для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК, на земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Колосок» (л.д. 12-13).
Согласно вышеуказанного решения общего собрания размер взносов для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, имеющих жилые, нежилые здания или сооружения на земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Колосок», с 1 мая 2018 года составил 5000 руб. в месяц.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ДПК «Колосок» указал, что Вохидов Б.П., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК «Колосок», и осуществляя ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке, обязанности по внесению взносов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него перед истцом за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года образовалась задолженность по уплате взносов в сумме 85000 руб.
Кроме того, указано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что у Вохидова Б.П. перед ДПК «Колосок» за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 36332 руб. 65 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, факт наличия просроченной задолженности по уплате взносов и электроэнергии ответчиком не оспорен (л.д. 11).
Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед ДПК «Колосок» по уплате взносов и оплате электроэнергии подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДПК «Колосок» о взыскании с Вохидова Б.П. задолженности подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Вохидова Б.П. в пользу ДПК «Колосок» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4640 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования дачного потребительского кооператива «Колосок» удовлетворить.
Взыскать с Вохидова Бегмухамада Пирмахмадовича (СНИЛС №) в пользу дачного потребительского кооператива «Колосок» (ИНН 3311014690) задолженность по уплате взносов за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года в сумме 85000 рублей 00 копеек, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года в сумме 36332 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***