АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рудевич Ю.В, при помощнике судьи Петровой Т.А., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Нимацыреновой А.Д., защитника Буданова Н.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, осужденного Колесникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по апелляционной жалобе адвоката Буданова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Пляскиной Р.Д. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении:
Колесникова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, исследовав представленный материал, выслушав выступления защитника Буданова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, осужденного Колесникова Н.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора <адрес> Нимацыреновой А.Д., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, поддержавшей доводы адвоката об освобождении Колесникова от наказания, указав на отбытие им наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Начальник филиала Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Пляскина Р.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края с представлением о замене Колесникову А.А. наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено и осужденному Колесникову А.А. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 259 часов на лишение свободы сроком на 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Буданов Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент передачи уголовно-исполнительной инспекцией материалов с представлением о замене обязательных работ Колесникову более строгим видом наказания мировому судье последний не являлся злостно уклонявшимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в отношении него вынесено первое письменное предупреждение о замене наказания в связи с невыходом на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторность допущенных нарушений порядка отбывания обязательных работ на момент подачи представления мировому судье отсутствовала. Вместе с тем, ссылаясь на п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» адвокат указывает на разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст. 29 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. Указанные положения Постановления Пленума № 21 не соблюдены уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку Колесников вынесенным предупреждением о замене обязательных работ другим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ лишь предупрежден о том, что в случае повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания он может быть признан злостно-уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах, адвокат не согласен с выводами мирового судьи о признании нарушений порядка отбывания наказания, допущенными до ДД.ММ.ГГГГ, которые злостными не являлись, а также указания на допущенные нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствуют в представлении УИИ. В связи с указанным адвокат просит постановление мирового судьи в отношении Колесникова А.А. отменить, последнего из-под стражи освободить.
В судебном заседании адвокат Буданов Н.А., осужденный Колесников А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, прокурор не возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, оставила ее разрешение на усмотрение суда, согласившись с освобождением Колесникова А.А. из-под стражу, указав на окончание срока наказания.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Исходя из требований ст. 49 УК РФ и ст. 30 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника филиала по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Пляскиной Р.Д. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осужденному Колесникову А.А. проверил представленные материалы, в том числе сведения о том, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания, в том числе проверил и дополнительно представленные материалы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. поставлен на учет в филиал по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для исполнения приговора суда, в этот же день ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, в том числе признание факта злостного уклонения от отбывания наказания, а также ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка и выдано направление для трудоустройства в администрацию по Ингодинскому административному району <адрес>.
Согласно докладным запискам начальника общего отдела Ингодинского административного района ГО «<адрес>» Колесников А.А. отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате чего инспектором УИИ при проверке осужденного по месту жительства и получении объяснений от Колесникова не установлено уважительных причин его невыхода для осуществления обязательных работ и он был предупрежден о замене обязательных работ другим видом наказания. Материалы с представлением УИИ поступили мировому судье для принятия решения о замене наказания на более строгое, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Доводы защиты в части того, что на момент подачи представления в суд осужденный не признан УИИ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, ему вынесено одно предупреждение о замене обязательных работ на другой вид наказания являются обоснованными, вместе с тем на день рассмотрения мировым судьей представления УИИ, не сделав для себя должных выводов после вынесенного ему предупреждения осужденный Колесников А.А. повторно не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что четырежды: ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания и проведены профилактические беседы, в ходе которых, в том числе, разъяснялись последствия уклонения от отбывания назначенного судом наказания.
Таким образом, на момент рассмотрения представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Колесников А.А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором суда, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. Колесников А.А. суду не представил доказательств уважительности причин допущенных нарушений.
Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и данных о личности осужденного, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от осужденному Колесникову А.А. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 259 часов на лишение свободы сроком на 32 дня.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному Колесникову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Поскольку Колесников А.А. взят под стражу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания ему исчислен со дня взятия его под стражу, то на момент рассмотрения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции осужденный отбыл ДД.ММ.ГГГГ дня лишения свободы и подлежит освобождению в связи с отбытием наказания.
В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Буданова Н.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции осужденному Колесникову А.А. на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащую выплате адвокату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с осужденного, с учетом его возраста и способности трудиться, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Пляскиной Р.Д. о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Колесникова Александра Александровича- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буданова Н.А.- без удовлетворения.
Считать наказание в виде лишения свободы, определённое мировым судьей указанным постановлением сроком <данные изъяты> Колесниковым А.А. отбытым, освободить его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Колесникова Александра Александровича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Буданова Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии апелляционного разбирательства в сумме <данные изъяты>
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Кассационные представления или жалоба подаются через суд, постановивший приговор.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Рудевич