ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Курганинск
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Распопова К.Г., при секретаре Власовой А.И., с участием государственного обвинителя Коцур Д.Е., подсудимого Пилипенко Д.Д., защитника подсудимого адвоката Пастухова М.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Пилипенко Дениса Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пилипенко Д.Д., совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Пилипенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, находился в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали алкогольные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкоголя, между Пилипенко Д.Д. и Потерпевший №1, находящимися по вышеуказанному адресу, возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в адрес Пилипенко Д.Д. грубой нецензурной бранью, а также негативно высказался в отношении отца последнего, в связи с чем у Пилипенко Д.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникнувших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, Пилипенко Д.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, способных обнаружить и пресечь его преступные действия, зайдя в спальную комнату, расположенную в вышеуказанном домовладении и сев сверху на Потерпевший №1, лежащего на спине, начал сдавливать его горло своими руками, осуществляя удушение, совершая тем самым действия, непосредственно направленные на лишение жизни Потерпевший №1, которые создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку мог быть причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть Потерпевший №1 от механической асфиксии за счет обструкции дыхательных путей.
В указанный выше период времени в домовладение, по вышеуказанному адресу пришла Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая войдя в комнату обнаружила преступные деяния Пилипенко Д.Д. и в целях защиты жизни и здоровья Потерпевший №1, применила к Пилипенко Д.Д. физическую силу, нанеся один удар стеклянной банкой по его голове, в результате чего преступные деяния Пилипенко Д.Д. были пресечены, а последний, получив телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области был госпитализирован в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК для оказания медицинской помощи.
Таким образом Пилипенко Д.Д. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут при совершении преступления Свидетель №1, которая ему воспрепятствовала.
В судебном заседании подсудимый Пилипенко Д.Д. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где совместно с потерпевшим Потерпевший №1, распивали алкогольные напитки. Что произошло после распития спиртного он не помнит. Так же пояснил, что преступление совершил из за того что выпил много спиртного, если бы был трезвый этого бы не произошло.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя показания Пилипенко Д.Д. данные на предварительном следствии были оглашены, согласно которых согласно которым, в настоящий момент Пилипенко Д.Д. проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей тетей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бабушкой Свидетель №2 Совместное проживание с указанными родственниками продолжается около девяти лет. С Свидетель №1 и Свидетель №2 у Пилипенко Д.Д. сложились нормальные, ровные отношения, тогда как с Потерпевший №1 отношения по большей части неприязненные, поскольку Потерпевший №1, по словам Пилипенко Д.Д., неоднократно высказывался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злоупотреблявшего алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Пилипенко Д.Д. вышел из дома с целью прогулки, во время которой принял решение распить алкогольную продукцию, после чего продолжил гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Пилипенко Д.Д. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и решил лечь спать, однако, почувствовав себя плохо, примерно около 07 часов 00 минут проснулся и принял решение продолжить распивать алкогольную продукцию, полагая, что это поможет ему почувствовать себя лучше; в это время, по его словам, в доме находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Выйдя на кухню, Пилипенко Д.Д. обнаружил там бутылку самогона объемом 1 литр, наполовину заполненную, и стал распивать содержимое самостоятельно. Около 10 часов 00 минут Пилипенко Д.Д. решил предложить своему дяде Потерпевший №1 присоединиться к распитию спиртного, на что последний согласился, после чего они вдвоем продолжили употреблять алкоголь: по воспоминаниям Пилипенко Д.Д., они допили имевшийся самогон и дополнительно выпили две бутылки пива «Бавария» объемом по 1,5 литра каждая. В ходе совместного распития алкоголя между Пилипенко Д.Д. и Потерпевший №1 велась беседа на бытовые темы, обстановка оставалась спокойной, конфликтов не возникало; сам Пилипенко Д.Д. оценивает свое состояние как состояние алкогольного опьянения, но не тяжелой степени, при котором, по его словам, координация движений была сохранена. Далее, примерно около 12 часов 40 минут (более точное время Пилипенко Д.Д. указать не может) Потерпевший №1 заявил, что больше не может и не хочет употреблять алкоголь, после чего вышел из кухни и направился в свою комнату, чтобы отдохнуть, в то время как Пилипенко Д.Д. остался на кухне и продолжил распивать алкогольную продукцию самостоятельно. Спустя некоторое время Пилипенко Д.Д. прошел в комнату Потерпевший №1 и предложил последнему продолжить совместное распитие алкоголя, однако Потерпевший №1, по словам Пилипенко Д.Д., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его различными унизительными словами, а также оскорблять его отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вести пропавшего в 2004 году, употребляя в его адрес нецензурные выражения и говоря, что Пилипенко Д.Д. «закончит так же, как и он». Указанные слова, по утверждению Пилипенко Д.Д., вызвали у него сильное чувство обиды и злости, в связи с чем он принял решение совершить убийство Потерпевший №1; при этом Пилипенко Д.Д. осознавал, что в тот момент в доме, как он считал, никого, кроме них двоих, не было, и полагал, что его действия останутся незамеченными и никто не сможет им помешать. Далее, примерно около 12 часов 50 минут, находясь в комнате домовладения по адресу: <адрес>, Пилипенко Д.Д. подошел к Потерпевший №1, который в тот момент лежал на матрасе на спине, животом кверху, схватил его обеими руками за шею, после чего всем весом своего тела сел сверху на Потерпевший №1 и стал с силой сдавливать руками его шею, желая задушить последнего. Потерпевший №1, со слов Пилипенко Д.Д., пытался оказывать сопротивление, дергался, пытался оттолкнуть его, однако Пилипенко Д.Д. продолжал сдавливать шею, осознавая, что от его действий Потерпевший №1 может умереть, и не намереваясь прекращать начатое, желая довести свой преступный умысел до конца и лишить его жизни; через некоторое время лицо Потерпевший №1 посинело, и он фактически перестал оказывать активное сопротивление. В момент начала удушения, кроме Пилипенко Д.Д. и Потерпевший №1, в домовладении не было, однако спустя несколько минут (точное время он указать не может) в комнату зашла Свидетель №1, несмотря на ее появление, Пилипенко Д.Д. не прекратил своих действий и продолжил душить Потерпевший №1, который к тому моменту, по словам Пилипенко Д.Д., уже почти перестал сопротивляться, при этом Свидетель №1 громко кричала, просила его отпустить Потерпевший №1, но Пилипенко Д.Д. никак не реагировал на ее просьбы. Свидетель №1 пыталась оттащить Пилипенко Д.Д. руками от Потерпевший №1, однако сделать это не смогла, в то время как Потерпевший №1 начинал синеть, похрипывать и закатывать глаза. Спустя непродолжительное время Пилипенко Д.Д. почувствовал сильный удар в область затылка, в результате чего инстинктивно ослабил хватку и отпустил шею Потерпевший №1 Дотронувшись рукой до головы, он обнаружил кровь и, придя в себя, понял, что Свидетель №1 нанесла ему удар по затылочной области головы с использованием стеклянной банки. Пилипенко Д.Д. указывает, что действия Свидетель №1 пресекли его действия и не позволили довести до конца преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 начал приходить в себя, а Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, с фельдшерами которой Пилипенко Д.Д. впоследствии был доставлен в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК. При этом Пилипенко Д.Д. заявляет, что к Свидетель №1 каких-либо претензий не имеет. На дополнительный вопрос следователя о причине намерения задушить Потерпевший №1 Пилипенко Д.Д. поясняет, что хотел убить Потерпевший №1 из-за испытываемого им чувства обиды, поскольку последний оскорбил его и его отца ФИО8 Отвечая на вопрос следователя о том, почему он не прекращал душить Потерпевший №1 до момента, пока Свидетель №1 не нанесла ему удар стеклянной банкой по голове, Пилипенко Д.Д. указал, что не прекращал удушение, поскольку желал довести умысел на убийство до конца, а после удара стеклянной банкой по голове испугался причинения вреда его собственному здоровью, а также осознал, что появился очевидец совершенного им преступления. На вопрос следователя о наличии конфликтов с Потерпевший №1 ранее ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Д.Д. сообщил, что ранее каких-либо серьезных конфликтов между ними не было (т. 1 л.д.138–143). Пилипенко Д.Д. подтвердил, что именно такие показания были им даны на предварительном следствии.
В дальнейшем в ходе прений сторон Пилипенко Д.Д. отказался от своих показаний и заявил, что считает себя не виновным, данного преступления не совершал.
Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, заслушав показания свидетелей, огласив показания свидетелей и специалиста, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, со своей сестрой Свидетель №1, племянником Пилипенко Д.Д., сестрой Свидетель №4 и Свидетель №2 Последняя приходится родной матерью Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, а Пилипенко Д.Д. она приходится родной бабушкой. Пилипенко Д.Д. приходится Потерпевший №1 родным племянником. Пилипенко Д.Д. знает как как спокойного, общительного человека. Он злоупотребляет алкоголем, и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно.
Свидетель №1 приходится Потерпевший №1 родной сестрой. Потерпевший №1 пояснил, что у Пилипенко Д.Д. был отец Пилипенко Д.Д., который пропал без вести. Мать Пилипенко Д.Д. — ФИО9, которая приходилась Потерпевший №1 сводной сестрой по матери, умерла от онкологического заболевания. С того времени Пилипенко Д.Д. проживает вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>. Пилипенко Д.Д. около 19 часов 00 минут ушел из дома, сказав, что пойдет в гости к другу, не уточнив, к кому именно. Кроме Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, дома никого не было. Домой Пилипенко Д.Д. вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, Пилипенко Д.Д. подошел к нему и предложил выпить с ним алкогольные напитки. Потерпевший №1 согласился. Они распивали пиво и самогон: две бутылки пива «Бавария» объемом 1,5 литра каждая и один литр самогона. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Распитие происходило на кухне. В домовладении они были вдвоём. Через время он сказал Пилипенко Д.Д., что больше пить не хочет и намерен отдохнуть. Затем он встал из-за стола, вышел из кухни, ушел в свою комнату, лег на матрац, и стал отдыхать. Пилипенко Д.Д. остался на кухне. Затем Пилипенко Д.Д. зашел к нему в комнату. Он отказался, так как был сильно выпивши и высказался в адрес Пилипенко Д.Д. грубо, используя нецензурную лексику, и сказал, что он такой же алкоголик, как его отец. На это Пилипенко Д.Д. стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сел сверху на него, схватил его за шею обеими руками и начал душить. Он пытался обороняться, но безуспешно. Затем он почувствовал, что начинает задыхаться и терять сознание из-за удушения, не имея сил сопротивляться. В этот момент, домой вернулась его сестра Свидетель №1 Она пыталась оттащить Пилипенко Д.Д., но у нее это не получалось. Тогда Свидетель №1 ударила Пилипенко Д.Д. по затылку стеклянной банкой, чтобы остановить его действия. В результате у Пилипенко Д.Д. на затылке образовалась неглубокая рана. Только после этого он пришел в себя и прекратил душить.
Далее он пояснил, что если бы Свидетель №1 не вернулась домой и не вмешалась, Пилипенко Д.Д. убил бы его, поскольку прямо высказывал намерение задушить. Кожные покровы горла его покраснели, а лицо начало синеть. Он считает, что Пилипенко Д.Д. хотел его убить, поскольку неоднократно просил отпустить, но тот не реагировал, и если бы Свидетель №1 не вернулась домой и не ударила его стеклянной банкой по голове, он бы его убил.
Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, который показал, что с февраля 2025 года по настоящее время работает в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК в должности фельдшера. В его должностные обязанности входит: оказание первой медицинской помощи, проведение диагностики реанимационных мероприятий, транспортировка больных в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию СМП о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинена ушибленная рана волосистой части головы. После чего диспетчер передал вызов Свидетель №5 По приезду на вышеуказанный адрес Пилипенко Д.Д. была оказана первая медицинская помощь, а именно: обработка раны головы, наложение давящей повязки. По первичному осмотру состояние было удовлетворительным, на вопросы он отвечал ясно, ориентировался во времени и пространстве. Далее Пилипенко Д.Д. был госпитализирован в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК для дальнейшего оказания помощи. Пилипенко Д.Д. пояснил Свидетель №5, что его тетя ударила его банкой по голове. Пилипенко Д.Д. был в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Пилипенко Д.Д. является ее племянником. Сказала, что в этот день была на работе, произошедшее не помнит, так как прошло много времени.
Ввиду возникших противоречий показания Свидетель №1 данными ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, согласно которым Пилипенко Д.Д. приходится Свидетель №1 родным племянником. По характеру она описывает его как спокойного, общительного человека. Он злоупотребляет алкоголем, и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, становится импульсивным, несдержанным. Официально он нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника заработка. На жизнь зарабатывает случайными заработками. Также Свидетель №1 поясняет, что у Пилипенко Д.Д. был отец Пилипенко Д.Д., который пропал без вести. У Пилипенко Д.Д. была мама ФИО9, которая приходилась ей сводной сестрой по матери. ФИО9 умерла из-за онкологии примерно 7 лет назад. С того времени Пилипенко Д.Д. стал проживать с ними. Потерпевший №1 приходится Свидетель №1 родным братом. По характеру она описывает его как спокойного, общительного человека. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Свидетель №1, Потерпевший №1 и их мама находились дома по адресу: <адрес>. Пилипенко Д.Д. около 19 часов 00 минут ушел из дома, сказал им, что пойдет в гости к другу, к кому именно он не пояснил. Кроме Свидетель №1, Потерпевший №1 и их мамы дома никто не находился. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, прошел мимо комнаты, в которой находилась Свидетель №1, которая видела его. Она видела, что Пилипенко Д.Д. зашел в свою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Свидетель №4 ушла из дома на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Пилипенко Д.Д. подошел к Потерпевший №1 и предложил выпить с ним алкогольные напитки, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Свидетель №1 и мама ушли из дома. Около 13 часов 00 минут Свидетель №1 вернулась домой. Когда она зашла в дом, она услышала шум, доносящийся из комнаты Потерпевший №1, и из-за этого направилась в его комнату. Зайдя в указанную комнату, она увидела, как ее брат Потерпевший №1 лежит на полу около матраса, а Пилипенко Д.Д. сидит на нем и душит его руками за шею. Она видела, что ее брат задыхается, его лицо было синим, он терял сознание и не шевелит руками и ногами. Свидетель №1 подбежала к ним и начала просить Пилипенко Д.Д. прекратить свои действия, но он ее игнорировал. Затем она попыталась оттащить Пилипенко Д.Д., но у нее не получилось. По этой причине она взяла в руки стеклянную банку, которая находилась около матраса Потерпевший №1, и ударила Пилипенко Д.Д. по затылку. После чего Пилипенко Д.Д. пришел в себя и отпустил Потерпевший №1 Из-за ее удара у Пилипенко Д.Д. на затылке образовалась неглубокая рана и пошла кровь. В последующем она вызвала скорую медицинскую помощь для оказания первой помощи Пилипенко Д.Д. и Потерпевший №1 Свидетель №1 считает, что между Потерпевший №1 и Пилипенко Д.Д. ранее не было серьезных конфликтов. Между ними возникали словесные перепалки из-за бытовых вопросов, но физическую силу Пилипенко Д.Д. никогда в отношении Потерпевший №1 не применял. Ей неизвестны точные причины, по которым Пилипенко Д.Д. стал душить ее брата, но она предполагает, что из-за обиды на оскорбление и негативные высказывания в отношении его отца. Свидетель №1 считает, что Пилипенко Д.Д. намеревался именно задушить, то есть убить, ее брата, так как не прекращал душить, несмотря на ее просьбы. Он не довел свои действия до конца только потому, что она вернулась домой и смогла его остановить. Если бы ее не было в доме в тот момент, он, вероятно, убил бы брата. Когда она вернулась домой, Потерпевший №1 уже не оказывал сопротивления, так как задыхался и терял сознание. Она не знает, оказывал ли он сопротивление ранее. Конфликт, со слов брата, длился с 12:50 до 13:00. Во время удушения Пилипенко Д.Д. говорил, что задушит брата. Она чувствовала реальную угрозу его жизни. После того как Пилипенко Д.Д. отпустил брата, угроз в их адрес не было. После происшествия брат сообщил, что у него сильно болело горло и шея, была легкая слабость, но рвотных позывов не было, и в обморок он не падал. На его теле были красные следы от рук Пилипенко Д.Д., которые прошли через несколько дней. За медицинской помощью он не обращался по нежеланию идти в больницу (т. 2 л.д. 1–4).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что Пилипенко Д.Д. часто употребляет спиртные напитки. Далее стала путаться в показаниях, пояснив, что плохо помнит произошедшее.
Ввиду возникших противоречий показания Свидетель №4 данными ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании ввиду возникших противоречий, согласно которым Свидетель №4 проживает по указанному выше адресу вместе со своей матерью Свидетель №2, сестрой Свидетель №1 и братом Потерпевший №1, а также племянником Пилипенко Д.Д. Все они являются близкими родственниками. Пилипенко Д.Д. по характеру обычно спокойный и общительный человек. Однако он склонен к злоупотреблению алкоголем, и в состоянии опьянения его поведение резко меняется, а именно становится агрессивным, несдержанным и может вести себя неадекватно. Насколько ей известно, наркотические вещества он не употребляет, но с детства имеет проблемы с психикой. Постоянного места работы у него нет, он живет на случайные заработки. В последнее время он находился в командировке в городе Тихорецке, где подрабатывал в мусороуборочной компании. Что касается отношений между Пилипенко Д.Д. и ее братом Потерпевший №1, то серьезных конфликтов между ними ранее не было. Иногда возникали словесные перепалки на бытовой почве, но до физического насилия дело никогда не доходило. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 узнала со слов своей сестры Свидетель №1 В тот день она ушла из дома на работу около 06 часов 30 минут утра и поэтому непосредственной свидетельницей происшествия не была. По возвращении с работы ей подробно рассказала Свидетель №1 Она сообщила, что вернулась домой примерно в 12 часов 55 минут, услышав шум из комнаты брата, обнаружила, что Пилипенко Д.Д. душит их брата Потерпевший №1 руками. Брат находился в тяжелом состоянии: его лицо было синим, он задыхался, не сопротивлялся и, по всей видимости, терял сознание. Свидетель №1 пыталась сначала уговорить Пилипенко Д.Д. остановиться, но он ее не слушал. Затем она попыталась оттащить его физически, но у нее не хватило сил. В итоге, испугавшись за жизнь брата, она схватила стоявшую рядом стеклянную банку и ударила Пилипенко Д.Д. по затылку. После этого он отпустил брата. Свидетель №1 пояснила, что сделала это исключительно для того, чтобы прекратить нападение, и сразу же оказала Пилипенко Д.Д. первую помощь, а также вызвала скорую для него и для брата. После произошедшего Свидетель №4 также разговаривала с братом. Он жаловался на сильную боль в горле и шее, слабость, но за медицинской помощью обращаться отказался. Никаких угроз или объяснений своих действий со стороны Пилипенко Д.Д. после инцидента ни ей, ни, насколько ей известно, другим членам семьи не поступало. Свидетель №4 считает, что Пилипенко Д.Д. хотел убить Потерпевший №1, поскольку он неоднократно высказывал просьбы отпустить его, но Пилипенко Д.Д. на это никак не реагировал, и если бы домой не вернулась Свидетель №1 и не разбила ему об голову стеклянную банку, то он довел бы свои действия до конца. Свидетель №4 думает, что мог, потому что в состоянии алкогольного опьянения Пилипенко Д.Д. ведет себя крайне агрессивно и не понимает, что делает. После происшествия Потерпевший №1 сообщил Свидетель №4, что у него сильно болело горло и шея, была легкая слабость. На его шее были синяки, которые прошли через несколько дней. После возвращения из больницы Пилипенко Д.Д. вел себя так, как будто ничего не произошло. Он не приносил извинений ни Свидетель №4, ни ее брату Потерпевший №1 Он не пытался объяснить, почему пытался задушить Потерпевший №1 Пилипенко Д.Д. вообще избегал разговоров на эту тему. Когда Свидетель №4 или ее брат пытались заговорить с ним о произошедшем, он либо молчал, либо уходил из комнаты (т. 2 л.д. 13–16).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своей дочерью Свидетель №4, Свидетель №1, сыном Потерпевший №1, а также внуком Пилипенко Д.Д. По характеру Пилипенко Д.Д. спокойный, общительный, но он злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится импульсивным, агрессивным, и не контролирует свои действия. Потерпевший №1 также спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, но сам по себе он не конфликтный. Отношения между Пилипенко Д.Д. и Потерпевший №1 нормальные, серьезных конфликтов межу ними ранее не было, только словесные перепалки на бытовой почве, но они никогда не дрались друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Свидетель №1 ушли из дома. По возвращению домой, около 17 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила ей, что вернулась домой около 12 часов и услышала шум из комнаты Потерпевший №1 зайдя в комнату обнаружила, что Пилипенко Д.Д. душит Потерпевший №1, сидя сверху на нем. Свидетель №1 также рассказала ФИО11, что Потерпевший №1 задыхался, его лицо было синим, Потерпевший №1 просила Пилипенко Д.Д. остановиться, но он не слушал ее. После чего Свидетель №1 пыталась оттащить Пилипенко Д.Д. от Потерпевший №1, но не хватило сил, тогда Свидетель №1 схватила стоявшую рядом банку и ударила Пилипенко Д.Д. по голов. После удара Пилипенко Д.Д. отпустил Потерпевший №1 Затем она вызвала скорую помощь.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду возникших противоречий, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно 2 года назад в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> заехала семья. Насколько известно Свидетель №3: Свидетель №2, ее дочери – Свидетель №1, Свидетель №4, ее сын – Потерпевший №1, и их родственник Пилипенко Д.Д. С данной семье Свидетель №3 не общается, может только поздороваться и на этом все Пилипенко Д.Д. спокойный, конфликтов с соседями у него не было, насколько ему известно. Потерпевший №1 тоже спокойный, неконфликтный, всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 ни разу не видел, чтобы Потерпевший №1 был трезвый. С Потерпевший №1 практически не общается, может только поздороваться. В целом семью может охарактеризовать неконфликтную, с соседями не обещаются, часто распивают спиртные напитки, зарабатывают на жизнь случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут к Свидетель №3 в калитку постучалась Свидетель №1 и пояснила, что Пилипенко Д.Д. пытался задушить Потерпевший №1, и что Свидетель №1 ударила банкой по голове Пилипенко Д.Д., отчего у него идет кровь. Также Свидетель №1 попросила у Свидетель №3 мобильный телефон чтобы вызвать скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 26–29).
Показаниями специалиста ФИО12 данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки, согласно которым ФИО12 пояснил, что механизм травмы шеи при сдавливании руками могут быть различными. Чаще всего, сдавливание бывает кистями рук (одной или обеими), при любом взаимном положении потерпевшего и нападающего. Такие повреждения на шее могут формироваться как при захвате пальцами рук, так и при компрессии краем ладони. При данном механизме травмы возможно наступление смерти вследствие механической асфиксии за счет обструкции дыхательных путей. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни и здоровья человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 30–32).
Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работала следователем Усть-Лабинского МСО СУ СК по Краснодарскому краю и в её производстве находилось уголовное дело по ч. 3, ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Пилипенко Д.Д.
В ходе предварительного следствия при допросе Свидетель №2 (ФИО14) документ удостоверяющий личность она не предоставила пояснив, что паспорт сгорел в старом домовладении, ей она представилась как Свидетель №2.
При допросе Свидетель №3 (ФИО15) она документ удостоверяющий личность не потребовала, и в протоколе допроса записала его как Свидетель №3, потому что он ей так представился.
Кроме данных показаний самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина Пилипенко Д.Д. полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Пилипенко Д.Д. имелась ушибленная рана затылочной области. Возможность образования указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета. Указанное повреждение легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (согласно п. 5.3.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 36-37).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Пилипенко Д.Д. имелся рубец затылочной области, который является результатом заживления ушибленной раны указанной области.Ушибленная рана образовалась от однократного воздействия тупого предмета,возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 днявключительно) (согласно п. 5.3.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 78–79).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой Пилипенко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным психическим расстройством, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103–110).
Иными документами:
- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут поступил вызов согласно которому Пилипенко Д.Д. по адресу: <адрес> причинены телесные повреждения, а именно проломили голову, имеется кровотечение (т. 2 л.д. 54).
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Пилипенко Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.
Показания свидетелей обвинения данными на предварительном следствии суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах.
Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.
При этом суд оценивает критически доводы подсудимого Пилипенко Д.Д. в его невиновности высказанные входе прений сторон и расценивает исключительно с целью избежания уголовной ответственности.
Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.
Подсудимый Пилипенко Д.Д. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый Пилипенко Д.Д. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из материалов дела установлено, что во время совершения преступления Пилипенко Д.Д. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Пилипенко Д.Д. действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
С учётом изложенных обстоятельств, суд признаёт Пилипенко Д.Д. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Действия подсудимого Пилипенко Д.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как Пилипенко Д.Д. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие 3 группы инвалидности «Инвалидность с детства».
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление, в состоянии опьянения, которое, по утверждению подсудимого и, по мнению суда, отразилось на его поведении, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наказание назначает суд без применения положений ч. 1ст. 62 УК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его имущественное положение, совокупность смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Пилипенко Д.Д. в виде содержания под стражей необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Пилипенко Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пилипенко Д.Д. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Председательствующий К.Г. Распопов