ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Коробкина С.А., при секретаре Калеб Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А., подсудимого Гридчина И.А., защитника Матвеевой К.Б., представившей удостоверение № 6959 и ордер № 424075 от 06.05.2026, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Гридчина Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
Гридчин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
23 марта 2026 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края Гридчин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку проник во двор домовладения № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, взяв руками, лежавший на стуле в спальной комнате, сотовый телефон «Realme Note 60x», 2025 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 4930 рублей, в силиконовом чехле, не имеющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Гридчин И.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4930 рублей.
Подсудимый Гридчин И.А. в судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью. Суду показал, что 23.03.2026 в обеденное время, проходя мимо домовладения знакомого Потерпевший №1, решил зайти к нему в гости, через незапертую входную дверь без разрешения Потерпевший №1 он зашел к тому в домовладение, где в комнате увидел спящего Потерпевший №1, рядом с которым на стуле увидел сотовый телефон, который он похитил, решив оставить себе в пользование. Через три дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в краже телефона, написал добровольно явку с повинной и выдал им похищенный телефон. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины Гридчиным И.А., указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его вина подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что 23.03.2026 он находился дома, спал. Проснулся около 14.00 часов и увидел, что со стула рядом с телевизором пропал его сотовый «Realme Note 60 x». Он начал искать свой телефон. От знакомого по имени Свидетель №2 ему стало известно, что к нему домой заходил Гридчин И.А., которого он не застал дома. По факту пропажи телефона он обратился с заявлением в полицию. Через три сотрудники полиции возвратили ему принадлежащий ему ранее похищенный сотовый телефон, Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершил Гридчин И.А. Пртензий материального характера к Гридчину И.А. он не имеет.
Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который показал суду, что 26.03.2026 с заявлением о пропаже сотового телефона обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 23.03.2026 в дневное время, когда он спал дома, у него пропал сотовый телефон, и что со слов знакомого ему известно, что в тот день к нему домой заходил Гридчин И.А. После этого он осмотрел домовладение Потерпевший №1 Затем совместно с участковым ФИО6 направился по адресу: где проживает Гридчин И.А., который на их вопросы сознался в краже сотового телефона у Потерпевший №1, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон, а также добровольно написал явку с повинной о совершенной краже. Похищенный телефон был возвращен владельцу Потерпевший №1
Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (л.д. 65-66), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что 23.03.2026 с утра он находился на рыбалке в ст. Родниковской на берегу р. Лаба. В обеденное время, когда он возвращался с рыбалки, проходя мимо <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, он увидел Гридчина И.А., который перешел дорогу с ул. Кооперативной и зашел во двор вышеуказанного домовладения, но при этом Гридчин И.А. его не заметил, увидев это, он не придал значение и дальше направился к себе домой. 23.03.2026 после того как он вернулся домой с рыбалки, через некоторое время, к нему домой пришел Потерпевший №1 и пояснил, что не может найти свой сотовый телефон, на что они начали звонить на абонентский номер, который работал в телефоне Потерпевший №1, но так и не смогли дозвониться, так как телефон был выключен. Потерпевший №1 рассказал ему, что в обеденное время тот уснул у себя дома, телефон положил на стул рядом с собой, когда проснулся, телефона уже не было. Он вспомнил, что когда возвращался с рыбалки, видел Гридчина И.А., который зашел во двор к Потерпевший №1 Он рассказал об этом Потерпевший №1 Так они поняли, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитил Гридчин И.А. В течении нескольких дней Потерпевший №1 ходил домой к Гридчину И.А., который проживает по адресу: <адрес>, но Гридчина И.А. так и не увидел. В настоящее время со слов сотрудников полиции ему известно, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитил Гридчин И.А., который написал явку с повинной и выдал сотрудникам похищенный сотовый телефон.
Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 26.03.2026, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.03.2026 из его домовладения похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми», чем ему причинило значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2026, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где установлено, что домовладение огорожено металлическим забором. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку. Во дворе расположено двухэтажное жилое строение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, слева расположен дверной проем, ведущий в кухонную комнату. Прямо от входа в кухню расположен дверной проем ведущий в спальную комнату, где слева от входа расположена деревянная тумба с телевизором справа, от которой расположены два деревянных табурета. Справа от входа в комнату расположена кровать. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ложился спать оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми» на деревянном табурете, когда проснулся телефона на месте не оказалось. В ходе осмотра дома телефон, принадлежащий Потерпевший №1 не обнаружен (л.д. 7-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2026, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, при входе на территорию дома, справа расположена летняя кухня, огороженная забором, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, в летней кухне прямо от входа расположен диван, на данном диване под подушкой обнаружен сотовый телефон «Реалми» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Участвующий в ходе осмотра Гридчин И.А. пояснил, что данный телефон он похитил 23.03.2026 в <адрес> где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра указанный сотовый телефон изъят (л.д. 20-24);
- заключением эксперта № от 31.03.2026, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.03.2026 сотового телефона «Realme ote 60 x», 2025 года приобретения составляет 4930 рублей (л.д. 32-34);
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2026, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Realme Note 60 x», при осмотре которого установлено, что данный телефон видимых повреждение не имеет, на телефоне надет прозрачный силиконовый чехол, на тыльной стороне телефона имеется две камеры, при открытии слота сим-карт, сим-карт не обнаружено. В ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, он опознал принадлежащий ему телефон. Телефон был включен, данный телефон без пароля для разблокировки. При введении команды *#06#*, на экране телефона появилась табличка с индивидуальным кодом телефона, читаемым как: IMEI1: №/11, IMEI2: №/11 (л.д. 43-45);
- протоколом явки с повинной от 26.03.2026, в котором Гридчин И.А. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно: 23.03.2026 он находясь в <адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 26).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Гридчиным И.А., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.
При таком положении суд квалифицирует действия Гридчина И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследованы данные о личности Гридчина И.А., который согласно справкам медицинского учреждения не состоит на учете у врачей нарколога и психоневролога, семейное положение – холост, малолетних и не совершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства.
Судом установлено, что во время совершения преступления Гридчин И.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Гридчина И.А. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Гридчина И.А. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни Гридчина И.А., его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Гридчина И.А., на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гридчину И.А., суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения Гридчиным И.А. тяжкого преступления, последствия этого преступления, поведение Гридчина И.А. во время, после совершения преступления и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гридчина И.А. будет возможным в случае назначения ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Гридчина И.А., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Гридчину И.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.
Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Гридчина И.А. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Гридчиным И.А., на менее тяжкую.
При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Гридчину И.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:
- сотовый телефон «Realme Note 60 x» в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу: оплата труда адвоката ФИО9 по назначению в размере 3 722 рубля являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению. Гридчин И.А. от защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказался, доказательств имущественной несостоятельности не представил, против взыскания процессуальных издержек не возражал.
Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, и возможностью произвести выплату процессуальных издержек в сумме 3 722 рубля, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО9, которая осуществляла защиту подсудимого Гридчина И.А. по назначению, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Гридчина И.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 3 722 рубля.
Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Гридчина Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Гридчина И.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно являться один раз для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Гридчина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Realme Note 60 x» в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - оставить у законного владельца Потерпевший №1
Взыскать денежные средства в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля по оплате услуг адвоката ФИО9, которая осуществляла защиту подсудимого Гридчина И.А. по назначению, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Гридчина Ивана Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А.Коробкин