ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Курганинск
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Яконова В.В., при секретаре Чумаченко О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Коцур Д.Е.,
Белоконева И.В., подсудимого Гололобова П.М., защитника подсудимого адвоката Сергиенко А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Гололобова Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего главным инженером в ООО «Proff-Сталь», женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гололобов П.М. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать требования безопасности труда.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Proff-Сталь», Гололобов П.М. назначен на должность главного инженера ООО «Proff-Сталь».
Согласно его должностной инструкции, утвержденной директором указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, Гололобов П.М.:
Согласно ч.ч. 1.1, 1.2 указанной должностной инструкции, главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.
Согласно ч. 1.6 указанной должностной инструкции, должен знать производственно-хозяйственную деятельность предприятия, организацию труда, производства и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности.
Согласно ч. 2.3 указанной должностной инструкции, руководит разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства.
Согласно ч. 2.7 указанной должностной инструкции, осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда.
Согласно ч. 2.9 указанной должностной инструкции, осуществляет контроль безопасного ведения работ.
Согласно ч. 2.10 указанной должностной инструкции, распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет контроль в отношении подчиненных работников в части соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда, создания условий труда, отвечающих установленным требованиям.
Согласно ч. 2.19 указанной должностной инструкции, руководит деятельностью ремонтной службы, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненной службе.
Таким образом, характер и объем должностных полномочий Гололобова П.М. характеризуют его как лицо, обладающее властно-распорядительными полномочиями в ООО «Proff-Сталь», ответственное за соблюдение законодательства об охране труда в ООО «Proff-Сталь», за соблюдение подчиненными работниками трудовой дисциплины, точного выполнения поставленных перед ними непосредственно им задач.
Согласно приказу № директора ООО «Proff-Сталь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность электрогазосварщика ремонтной службы ООО «Proff-Сталь».
Согласно ч. 1.6 должностной инструкции, утвержденной директором указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подчиняется непосредственному руководителю.
Согласно п. 3.1.1 «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ, утвержденной директором ООО «Proff-Сталь» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, работник должен выполнять только ту работу, которая ему определена должностной инструкцией или поручена руководителем работ, проводить работу в соответствии с полученным заданием и технологией.
Согласно п. 3.1.5 «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ от 10.06.2024, работник при работе на высоте должен выполнять требования безопасности при работе на высоте.
Согласно п. 3.1.54 «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ от 10.06.2024, электрогазосварщик должен не допускать к своей работе необученных и посторонних лиц.
Согласно п. 3.1.57 «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ от 10.06.2024, во время работы необходимо быть внимательным и осторожным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры, не отвлекать от работы других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношение к выполняемой работе.
Согласно п. 3.1.58 «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ от 10.06.2024, работник должен соблюдать трудовую дисциплину, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Согласно ч. «а» ст. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 182н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м.
Согласно ст. 5 вышеуказанных Правил, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте.
Согласно ст. 6 вышеуказанных Правил, при невозможности исключения работ на высоте, работодатель должен обеспечить использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Согласно ст. 7 вышеуказанных Правил, работы с высоким риском падения работника с высоты, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.
Согласно п. 4.2.1 «Инструкции по охране труда для работников при работе на высоте» 08-24-ОТ, утвержденной директором
ООО «Proff-Сталь» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, работа со случайных подставок не допускается.
Согласно п. 2.5 вышеуказанной инструкции, при выполнении работ на высоте должны учитываться погодные условия.
Согласно п. 2.7 вышеуказанной инструкции, в организации не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15м/с и более.
Согласно п. 4.9.1 вышеуказанной инструкции, оборудование, механизмы, ручной механизированный и другой инструмент, инвентарь, приспособления и материалы, используемые при выполнении работы на высоте, должны применять с обеспечением мер безопасности, исключающих их падение (размещение в сумках и подсумках, крепление, строповка, размещение на достаточном удалении от границы перепада высот или закрепление к страховочной привязи работника).
Согласно п. 6.3 ГОСТ Р 58941-2020 от 01.01.2021 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», в качестве нормальных условий измерений понимают: температуру окружающей среды 20°C, относительную скорость движения внешней среды 0 м/с.
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.
Согласно приложению к вышеуказанному постановлению, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при номинальном классе 1-20 кВ на расстоянии 10 метров.
Согласно п.п. 6.1, 6.6 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», наряд-допуск оформляется в двух экземплярах и выдается на руки производителю работ (или наблюдающему) и допускающему;
при выполнении работ по наряду-допуску в оперативном журнале производится запись о первичном и ежедневных допусках к работе; факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе, в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены.
Согласно п. 47.1 вышеуказанного приказа, строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории организации - владельца электроустановок должны производиться в соответствии с договором или иным письменным соглашением со строительно-монтажной (ремонтной, наладочной) организацией (далее - СМО), в котором должны быть указаны сведения о содержании, объеме и сроках выполнения работ.
Согласно п. 47.2 вышеуказанного приказа, перед началом работ руководитель или уполномоченный представитель организации (обособленного подразделения) совместно с представителем СМО должны составить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия.
Согласно п. 47.14 вышеуказанного приказа, выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ СМО и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи.
30.06.2025 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, находясь на территории ООО «Proff-Сталь», по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 1, главный инженер Гололобов П.М., дал поручение электрогазосварщику Свидетель №1 о производстве замеров строящегося на территории предприятия ангара, находящегося в охранной зоне воздушной линии электропередач с классом напряжения 10 кв, по периметру его нижней части, для дальнейшего производства монтажных работ и завершения строительства указанного объекта. При этом, отдавая указания о производстве работ в охранной зоне электроустановки, в соответствии с п.п. 47.1, 47.2, 47.14 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, Гололобов П.М. был обязан заключить соглашение с владельцем электроустановки, составить наряд-допуск, указав в данном документе, какие именно работы проводятся, кем поручено проведение работ, кто проводит работы, порядок производства работ, а также указать лицо, ответственное за соблюдением правил безопасности труда, чего им сделано не было. Таким образом, Гололобовым П.М., вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушены требования п.п. 47.1, 47.2, 47.14 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.
При этом, Свидетель №1 был обязан точно выполнить указанное поручение о самостоятельном производстве замеров нижней части строящегося ангара, в силу прямой подчиненности Гололобову П.М., а Гололобов П.М. проконтролировать выполнение указанного задания, в силу возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, в том числе, перед началом производства работ Гололобов П.М. был обязан уведомить собственника электроустановки о производстве работ в охранной зоне. Кроме этого, Гололобовым П.М. не были учтены условия, представляющие опасность для жизни и здоровья при производстве указанных работ, в виде ветреной погоды и близости указанного ангара к воздушной линии электропередач с классом напряжения 10 кв, находящейся в собственности ПАО «Россети Юг». Также, Гололобов П.М. в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и приложения к нему, должен был учесть тот факт, что охранная зона устанавливается для всех объектов электросетевого хозяйства, а охранная зона вышеуказанной ЛЭП составляет 10 метров, чего им не было учтено при отдаче поручения о производстве работ Свидетель №1 Таким образом, Гололобов П.М. нарушил требования п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и приложения к нему, а также положения ст. 215 ТК РФ, согласно которым труд должен быть безопасен.
В указанное время, в указанное месте, Гололобов П.М., будучи лицом обладающим властно-распорядительными полномочиями в ООО «Proff-Сталь», ответственным за соблюдение законодательства об охране труда в ООО «Proff-Сталь», за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины, точного выполнения поставленных перед ними непосредственно им задач, поручив Свидетель №1 производство указанных работ, покинул территорию предприятия, не проконтролировав исполнение поставленного задания. Вместе с тем, Гололобов П.М., являясь лицом, ответственным за безопасность труда подчиненных ему работников, обязан проконтролировать состояние трудовой дисциплины и осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Таким образом, Гололобов П.М. нарушил положения ч.ч. 2.3, 2.7, 2.9, 2.10, 2.19 своей должностной инструкции.
Вследствие допущенных Гололобовым П.М. нарушений положений своей должностной инструкции, нормативно-правовых актов, Свидетель №1 выполнил не ту работу, которая поручена ему руководителем работ, допустил на рабочее место посторонних лиц и, не имея на то оснований, привлек к проведению порученных исключительно ему работ, ФИО6, вблизи указанной линии электропередач, при указанных погодных условиях, с выполнением работ на высоте. Тем самым, в следствии ненадлежащего исполнения Гололобовым П.М. своих должностных обязанностей, Свидетель №1 нарушил положения п.п. 3.1.1, 3.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ.
Допущенные Свидетель №1 вышеуказанные нарушения произошли, в результате отсутствия должного профессионального контроля со стороны Гололобова П.М. за деятельностью подчиненных ему сотрудников, что создало реальную опасность для жизни и здоровья подчиненных Гололобову П.М. работников указанного предприятия, чего не произошло бы, в случае надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, прочими нормативно-правовыми актами.
В последующем, в указанное время, находясь в указанном месте, Свидетель №1 и ФИО6, для производства замеров указанного ангара, не имея в установленном законом и локально-нормативными актами порядке наряда-допуска, поднялись к верхней части ангара, на высоту, превышающую 1,8 м, чего не произошло бы в случае надлежащего исполнения Гололобовым П.М. своих должностных обязанностей по руководству подчиненными работниками, контролем за их работой, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненной службе, то есть, в случае, если бы Гололобов П.М. обеспечил соблюдение требований ч.ч. 2.3, 2.7, 2.9, 2.10, 2.19 своей должностной инструкции, п.п. 47.1, 47.2, 47.14 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н.
Далее, ФИО6 и Свидетель №1, производя измерительные работы на высоте при помощи строительной рулетки, размотали ее полотно и растянули между собой по длине верхней части ангара, после чего, в результате воздействия ветра, полотно указанной строительной рулетки отброшено к проводам воздушной линии электропередач, расположенной поблизости строящегося ангара, что привело к соприкосновению указанного металлического полотна рулетки с проводом воздушной линии электропередач классом напряжения 10 кв, поражению электрическим током ФИО6 и его последующему падению.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, нарушены требования ч. «а» ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которым работодатель, при невозможности исключения производства работ на высоте, должен произвести их на основании наряда-допуска, в котором указать какие именно работы проводятся, их порядок и очередность производства, а также обязан обеспечить использование средств защиты и проконтролировать порядок их применения.
В результате воздействия электрического тока, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в результате чего наступила смерть ФИО6 на месте происшествия. Также, ФИО6 получены повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя перелом костей основания черепа, ушиб легких, разрыв селезенки, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате соударения левой стороны тела с поверхностью земли, причинившие тяжкий вред здоровью, который не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Таким образом, Гололобов П.М., нарушил требования своей должностной инструкции, предусмотренные ч.ч. 2.3, 2.7, 2.9, 2.10, 2.19; нормативно-правовых актов, предусмотренные ч. «а» ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7 Правил по охране труда при работе на высоте; п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160; п.п. 47.1, 47.2, 47.14
Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н; при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 в результате ненадлежащей организации производства работ, выразившихся в отсутствии контроля с его стороны за ходом выполнения работ в охранной зоне, соблюдения трудовой дисциплины при выполнении измерительных работ, работ на высоте, хотя при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должном контроле за работой подчиненных работников, необходимой внимательности и предусмотрительности, следовании требованиям вышеуказанных нормативных актов, должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО6, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Гололобовым П.М. нарушениями вышеуказанных нормативных актов, своей должностной инструкции.
В судебном заседании подсудимый Гололобов П.М. вину свою признал, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился и показал, что он состоит в должности главного инженера ООО «Proff-Сталь»
на протяжении длительного периода времени. В ООО «Proff-Сталь» с января 2024 года был трудоустроен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на работу, после чего приступил к исполнению обязанностей по распределению работ среди подчиненных сотрудников. После он поручил Свидетель №1 произвести работы по замеру ангара, находящегося на территории организации. Указанное поручение он отдал около 15 часов 00 минут, после чего покинул территорию предприятия, уехав для переговоров с контрагентами. В дальнейшем, в 16 часов 21 минуту на его мобильный телефон поступил вызов от Свидетель №1, который дословно сообщил ему, что ФИО6 ударило током, вследствие чего он незамедлительно направился к ангару, где обнаружил тело ФИО6, при этом тот признаков жизни не подавал. Он, как главный инженер, обладает властно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам предприятия. У него имеется должностная инструкция, с которой он ознакомился при назначении его на должность. Относительно того, что он обязан следить за соблюдением технологической дисциплины на производстве, указал, что он требует исполнение его указаний от конкретных исполнителей, однако, прямого контроля за деятельностью сотрудников он не осуществлял. В части контроля за исполнением отданного Свидетель №1 поручения о производстве измерительных работ строящегося ангара, он отдавал именно Свидетель №1, не предполагал, что указанный работник привлечет для производства замеров иных лиц. Относительно проведения работ в охранной зоне воздушной ЛЭП К-12, он не обладает сведениями так как измерительные работы необходимо было провести по низу без подъема на столбы и верхнюю часть ангара.
Суд, допросив подсудимого Гололобова П.М., потерпевшую, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Гололобова П.М. в совершении преступления по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она состояла в браке с ФИО6, который был трудоустроен в ООО «Proff-Сталь» в должности электрогазосварщика с начала 2024 года. Супруг ей рассказывал, что подчиняется директору ООО «Proff-Сталь» Свидетель №2, главному инженеру Гололобову П.М., а также подчинялся «старшему» электрогазосварщику Свидетель №1 ФИО6 ей рассказывал, что часто проводил различные работы на высоте, в том числе и при работе с ангаром. При этом, супруг сообщал ей о том, что задания о производстве работ на высоте ему отдавали Свидетель №1 и Гололобов П.М., а также, что работы производились без специального защитного оборудования, об этом она может судить точно, потому что ФИО6 отправлял ей фотографии, как он работает на высоте без страховочного оборудования.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он с 2014 года состоит в должности электрогазосварщика ООО «Proff-Сталь», его непосредственным начальником является главный инженер Гололобов П.М. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ФИО6 в должности электрогазосварщика. Он неоднократно проводил работы на высоте в ООО «Proff-Сталь», которые проводились по указанию Гололобова П.М., он не помнит, чтобы Гололобов П.М. составлял какие-либо акты/наряды на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ Гололобов П.М. ему сообщил, что необходимо произвести замеры строящегося ангара. Когда он подошел к строящемуся ангару, то увидел ФИО8 и Свидетель №4 Он им сообщил, что надо произвести замеры ангара, и чтобы они ему помогли. ФИО6 предложил провести замеры по верхней части ангара, чтобы замеры получились с минимальной погрешностью, на что он ему сообщил, что такой необходимости не имеется и замеры можно провести по низу ангара. Не знает, по какой причине, но он поддался на уговоры ФИО6 и согласился провести замеры на высоте. ФИО6 сообщил, что он поднимется с дальней стороны на конструкцию ангара, при этом, тот планировал подняться по опоре ангара, что он и сделал, а он с Свидетель №4 поднялся на подъемнике около ближнего края ангара. ФИО6 дал ему начало ленты рулетки и сам пошел к другому краю ангара с рулеткой в руках. Далее, когда, ФИО6 поднялся на уровень электрических проводов, то увидел, что лента рулетки порывами ветра «склоняется» к проводам, которые находились под напряжением. Понимая, что его и ФИО6 может ударить электрическим током, он стал громко кричать «Женя, бросай рулетку», указанную фразу он выкрикнул пару раз, однако, ФИО6 не послушал. Далее, он, опасаясь за собственную жизнь, отпустил свой конец рулетки и обратил внимание на ФИО6, который был уже на вершине ангара, в самой высокой его точке, держащим конец рулетки. При этом, туловище ФИО6 было наклонено в его сторону, ФИО6 сидел на конструкции ангара «как на коне». Далее он увидел, что у ФИО6 стала дергаться правая нога, после чего тот упал с высоты. Опустив подъемник, он подбежал к ФИО6 и увидел, что вокруг его головы расплывается кровь, а также услышал, что он хрипит, в связи с чем попросил окружающих вызвать скорую медицинскую помощь. Дополнительно указал, что при производстве указанных работ, ФИО6 был одет в строительную каску и монтажный пояс.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что состоит в должности генерального директора ООО «Proff-Сталь». В организации с января 2024 года был трудоустроен ФИО6 в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Гололобов П.М., который трудоустроен на предприятии в должности главного инженера, сообщил, что ФИО6 в ходе работ ударило электричеством. В указанный момент он находился у себя в рабочем кабинете, поэтому сразу прибыл на место происшествия, после чего стал оказывать содействие сотрудникам экстренных служб, а в дальнейшем и сотрудникам правоохранительных органов. В указанный день на место строящегося ангара должны были проводиться монтажные работы подрядной организацией ООО «ПСК Компания Станк», суть которых заключалось в том, что сотрудники подрядчика должны были смонтировать «сендвич»-панели по периметру ангара. Иных работ на указанном объекте в течение дня не планировалось. Относительно проведения измерительных работ ФИО6 пояснил, что, со слов подчиненных ему работников, ему известно, что проведение измерительных работ было поручено Свидетель №1, который привлек для проведения работ ФИО6
Показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности начальника электросетей Курганинского района. 30.06.2025 около 16 часов 30 минут ему поступил вызов от диспетчера, согласно которому в районе ул. Армавирское шоссе г. Курганинска кто-то попал под воздействие электрического тока, вследствие чего он незамедлительно выехал к месту аварии, а также указанное лицо сообщило ему о необходимости отключения электричества на ветке, с которой произошло воздействие тока на человека. Прибыв к месту около 18 часов 00 минут, а именно к ООО «Proff-Сталь», им было установлено, что воздействие электрического тока на человека произошло вблизи строящегося ангара, принадлежащего организации. В ходе устной беседы с представителями ООО «Proff-Сталь», ему стало известно, что указанным человеком являлся ФИО6, который проводил измерение периметра ангара, находясь на вершине указанного ангара. В определенный момент времени, подул сильный ветер, вследствие чего измерительное полотно рулетки было отброшено на линии электропередач, расположенных вблизи ангара, в результате чего произошло поражение ФИО6 электрическим током. Вблизи строящегося ангара расположена линия электропередач, которая относится к типу воздушных линий, класса напряжения 10 кв. В части проведения работ по строительству ангара, его эксплуатации, указал, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении параметров. Размещение ангара в месте, где он фактически находится, проведение работ по его постройке, проведение работ непосредственно в нем, является законным. Охранная зона К-12 составляет 10 метров, то есть, ангар, расположен в охранной зоне. О производстве этих работ в охранной зоне, уведомляется собственник электроустановки (линии К 12), после получения сведений о производстве работ, представитель собственника электроустановки совместно с представителем организации, которая проводит работы оформляется совместный акт допуска, в котором указываются какие именно работы проводятся, место проведение работ, а также перечень лиц, проводящих работы, предварительно до начала производства каких-либо работ в охранной зоне, организация, желающая производить работы в охранной зоне, должна заключить с собственником электроустановки соответствующий договор или письменное соглашение, в котором также указываются вышеприведенные сведения. Конкретно в данном случае, то есть при производстве измерительных работ строящегося ангара, каких-либо уведомлений, заявок в адрес Курганинского филиала «Лабинские электрические сети» либо его руководителя не поступало, в связи с чем и не выдавался акт-допуск. О факте производства работ в охранной зоне К 12 он узнал только после того, как его уведомили, что ФИО6 поразило током. Относительно законного порядка производства работ, пояснил, что первоначально ООО «Proff-Сталь» должно было заключить соглашение с АО «Россети-Юг» филиалом «Лабинские электрические сети», согласно которому они в принципе имели бы право проводить работы в охранной зоне. При этом, должен был бы присутствовать сотрудник электросетей, который бы контролировал точность производства работ. От ООО «Proff-Сталь» каких-либо уведомлений не поступало, в принципе каких-либо уведомлений от указанной организации о производстве работ в охранной зоне никогда не было. (Т.3 л.д.131-135)
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что он состоит в должности начальника межрегионального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в осмотре места происшествия, территории ООО «Proff-Сталь». Относительно самого факта строительства и размещения ангара, часть которого непосредственно находится в охранной зоне, пояснил, что данное действие является законным. О факте смертельного несчастного случая на производстве, руководитель ООО «Proff-Сталь» должен уведомить его организацию. Относительно проведения измерительных работ в охранной зоне указал, что это законно, при соблюдении требований безопасности. Проведение работ в пределах охранных зон регламентируется Приказом Минтруда России. Согласно вышеуказанному приказу, работы организуются на основании акта-допуска работ, в котором указываются какие именно работники будут выполнять работы, суть проводимых работ, а также содержать сведения о прохождении дополнительного инструктажа по технике безопасности при выполнении работ именно в пределах охранной зоны. Также, при производстве работ в охранной зоне ответственными за соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, предусмотренных актом-допуском, являются руководители работ и организации - владельца электроустановок. Акт-допуск составляется и подписывается руководителем работ совместно с владельцем электроустановок. Выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ организации и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений. Дополнительно указал, что при производстве измерительных работ в охранной зоне, руководящим составом ООО «Proff-Сталь» должен был быть привлечен сотрудник «Лабинские электрические сети».
Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он состоит в должности старшего государственного инспектора труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Им в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Proff-Сталь», в ходе которого, в результате воздействия электрического тока, скончался электрогазосварщик указанной организации во время проведения измерительных работ строящегося ангара. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией на территории строящегося цеха должны были выполняться работы по монтажу «сэндвич»-панелей по периметру строящегося цеха. Согласно материалам расследования указанного несчастного случая установлено, что главный инженер ООО «Proff-Сталь» Гололобов П.М. около 15 часов 00 минут, найдя наименее загруженного работой сотрудника Свидетель №1, дал ему поручение проверить геометрию цеха и соответствие размеров чертежам. После этого Гололобов П.М. уехал с территории предприятия по производственной необходимости. Свидетель №1, получив задание от главного инженера, пришел к месту выполнения работ. Рядом с цехом находились ФИО6 и Свидетель №4 - электрогазосварщики ООО «Proff-Сталь». Свидетель №1 сообщил им, что необходимо провести замеры одной стороны строящегося цеха. Далее, вышеуказанные лица, после обсуждения, пришли к решению о проведении замеров строящегося ангара по его верхней части. При этом, данный вопрос Свидетель №1 с главным инженером не согласовывал. В результате того, что подул сильный ветер порывами которого металлическую рулетку прижало к опоре ЛЭП и проводу ФИО6 ударило током, который простояв нескольку секунд под напряжением, упал вниз, после чего Свидетель №1 привлек внимание других сотрудников для оказания помощи ФИО6 Причины несчастного случая выразились в неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны Гололобова П.М. за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины при выполнении замеров измерительной рулеткой по периметру сооружения. Были допущены следующие правовые нарушения: - ст. 215 Трудового кодекса РФ, Гололобов П.М. должен был проконтролировать выполнение порученного задания Свидетель №1, поскольку это предусмотрено его должностной инструкцией. Если бы Гололобов П.М. оформил наряд-допуск или бы лично присутствовал при производстве работ, то подчиненные ему сотрудники не стали бы производить работы на высоте избежав несчастного случая.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она с 2024 года состоит в должности специалиста по охране труда ООО «Proff-Сталь». С ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации трудоустроен ФИО6 в должности электрогазосварщика. Согласно локальному нормативному правовому акту, принятому в указанной организации, инструктаж на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работникам, то есть, ФИО6 указанный инструктаж проводился главным инженером Гололобовым П.М. Указанный инструктаж производился, поскольку в дальнейшем она получила контрольный лист о том, что ФИО6 получил инструктаж, о чем имелась его подпись в соответствующем документе, а Гололобов П.М. провел инструктаж, о чем также имелась его подпись в указанном документе. Относительно выдачи специальной одежды ФИО6 пояснила, что они выдавались в 2024 году, о чем имеются соответствующие листы, которые хранятся в архиве ООО «Proff-Сталь», а также согласно новым положениям законодательства, ФИО6 получил новые СИЗ ДД.ММ.ГГГГ. Касательно получения ФИО6 монтажного пояса пояснила, что указанный пояс является дежурным средством СИЗ, которые находятся в общем доступе для всех электрогазосварщикам. Указанные СИЗ закрепляются за руководителем подразделения, то есть, все монтажные пояса закреплялись за Гололобовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на ее мобильный телефон поступил вызов от сотрудника предприятия, который сообщил ей, что на предприятии произошел несчастный случай, в связи с чем, ей необходимо прибыть на рабочее место. Она незамедлительно направилась на предприятие, куда прибыла около 17 часов 00 минут. Прибыв на место происшествие, она обнаружила сотрудников скорой медицинской помощи, а также увидела труп ФИО6 Так, она видела тело ФИО6 возле строящегося ангара, при этом он признаков жизни не подавал. Вблизи тела находилась измерительная лента из самой рулетки, придавленная фрагментом деревянного бруска, а также фрагменты указанной ленты повисли на линии электропередач, расположенных за территорией предприятия.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 16 часов 20 минут в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК поступил вызов, согласно которому на территории ООО «Proff-Сталь», в ходе производства работ, получил травму работник указанного предприятия. Он незамедлительно направился по указанному адресу. Около 16 часов 50 минут, он прибыл по адресу. На момент его прибытия, ФИО6 уже был мертв, в связи с чем, им был составлен протокол установления смерти человека. Относительно места обнаружения трупа ФИО6, пояснил, что вблизи тела находилась измерительная рулетка. Также, возле трупа лежала строительная каска, которая была вымазана в крови, на трупе был одет монтажный пояс, который ни к чему не был закреплен.
Суд, проанализировав данные показания и сопоставив их с показаниями подсудимого данным как в судебном заседании, так на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам происходящего, не противоречат совокупности приведенных доказательств и установленных обстоятельств. По указанным причинам суд их принимает их как достоверные.
Вина Гололобова П.М. полностью подтверждается и доказывается помимо приведенных выше принятых судом во внимание доказательств так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории ООО «Proff-Сталь», по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 1. На указанном участке местности расположен строящий ангар, вблизи которого расположен труп ФИО6 со следами повреждений на голове, туловище, а также со следами поражения электричеством на правой руке. Вблизи трупа расположена строительная каска белого цвета, обломок строительной измерительной рулетки, указанные предметы изъяты. На трупе одет монтажный пояс, который не закреплен. Также вблизи трупа обнаружено и изъято измерительное полотно рулетки, которое имеет следы термического воздействия, вследствие чего оно разделено на 2 части. Вблизи строящегося ангара располагается ЛЭП (т. 2 л.д. 102-120).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание ООО «Proff-Сталь», в котором обнаружены и изъяты локальный нормативный акт организации: Инструкция по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ, журнал (контрольный лист) учета инструктажей по охране труда, личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты, инструкция по охране труда для работников при работе на высоте №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-139).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена территория ООО «Proff-Сталь», расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 1, а именно территория вблизи ангара, измерение которого производил ФИО10 В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО6 располагался на расстоянии 31 метров 80 сантиметров от начала ангара, расстояние от места обнаружения трупа до линии электропередачи, составило 7 метров 90 сантиметров. Указанная воздушная линия электропередач с диспетчерским наименованием К-12, относится к воздушному типу, уровнем напряжения 10 кВ, при этом провода указанной линии относятся к неизолированному типу. Расстояние проводов до земли (стрела провиса проводов) составляет 7,49 метров. Длина ангара составила 42 метра, ширина 18 метров, высота 11,80 метров. Указанные обстоятельства устанавливает по периметру указанной ЛЭП охранную зону размером 10 метров (т. 3 л.д. 152-158).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Курганинское отделение «БСМЭ» МЗ КК изъят монтажный пояс, который был одет на трупе ФИО6 (т. 2 л.д. 123-128).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поврежденная ручка строительной измерительной рулетки, которая имеет упор, предполагающий производство измерительных работ в одиночку. Также указанная ручка оборудована винтовым механизмом, позволяющим осуществить натяжение измерительного полотна. Осмотрено измерительное полотно строительной рулетки, общая длина которой составляет 50 метров. Указанное полотно деформировано и разделено на несколько отрезков, на концах фрагментов имеются характерные следы оплавления и термического воздействия. Осмотрена пластиковая строительная каска и монтажный строительной пояс (т. 2 л.д. 129-132).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ранее изъятые документы, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен локальный нормативный акт организации: Инструкция по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ, содержанием которого является, что работник должен выполнять только ту работу, которая ему определена должностной инструкцией или поручена руководителем работ, проводить работу в соответствии с полученным заданием и технологией; электрогазосварщик должен не допускать к своей работе необученных и посторонних лиц. Также установлено, что указанная инструкция разработана и утверждена главным инженером Гололобовым П.М. Журнал (контрольный лист) учета инструктажей по охране труда, согласно которому ФИО6 прошел все необходимые инструктажи, а также ознакомился с локально-нормативными актами организации. Личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласной которой ФИО6 получил необходимые средства индивидуальной защиты. Инструкция по охране труда для работников при работе на высоте №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу вышеуказанного документа следует, что работники ООО «Proff-Сталь» осуществляют работы на высоте по наряду-допуску; в случае проведения работ на высоте, руководитель работ обязан принять все меры, способствующие снижению риска. Также осмотрены трудовой договор с ФИО6, приказ о назначении его на должность электрогазосварщика, его должностная инструкция, согласно которым следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности электрогазосварщика ремонтной службы ООО «Proff-Сталь», в том числе ФИО6 подчиняется непосредственному руководителю – начальнику ремонтной службы указанного предприятия. Осмотрены трудовой договор с Гололобовым П.М., приказ о назначении его на должность главного инженера указанной организации, его должностная инструкция, согласно которым Гололобов П.М. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности главного инженера ООО «Proff-Сталь». Согласно его должностной инструкции следует, что Гололобов П.М. является начальником ремонтной службы указанного предприятия, в его подчинении находятся электрогазосварщики ООО «Proff-Сталь». При этом, Гололобов П.М. должен знать производственно-хозяйственную деятельность предприятия, организацию труда, производства и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности; руководит разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда; осуществляет контроль безопасного ведения работ; осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет контроль в отношении подчиненных работников в части соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда, создания условий труда, отвечающих установленным требованиям; руководит деятельностью ремонтной службы, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненной службе. Осмотрен табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что электрогазосварщики Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО6 находились в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, также главный инженер Гололобов П.М. находился на рабочем месте (т. 2 л.д. 188-191).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск, содержащий в себе фото и видеоматериалы, подтверждающие нарушение правил охраны труда работниками ООО «Proff-Сталь» (т. 3 л.д. 81-82).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Потерпевший №1 компакт-диск, в ходе осмотра установлено, что ФИО6, Свидетель №1 нарушились правила охраны труда при работах на высоте при строительстве указанного ангара, в части отсутствия защитной экипировки, позирования для фотографий. Также установлено, что в охранной зоне К-12 присутствовала строительная техника при возведении ангара (т. 3 л.д. 83-87).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате поражения электрическом током. Также, ФИО6 получены повреждения в виде сочетанной травмы тела, включающей в себя перелом костей основания черепа, ушиб легких, разрыв селезенки, ссадин и кровоподтеков головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате соударения левой стороны тела с тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью, причинившие тяжкий вред здоровью, который не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 4-9).
Вещественными доказательствами: компакт-диск с материалами, фиксирующими факт нарушений требований охраны труда сотрудниками ООО «Proff-Сталь»; заверенные светокопии следующих документов: трудовой договор с ФИО6, приказ о назначении его на должность электрогазосварщика, должностную инструкцию; трудовой договор с Гололобым П.М., приказ о назначении его на должность электрогазосварщика, должностная инструкция; локальный нормативный акт организации: Инструкция по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ; табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал (контрольный лист) учета инструктажей по охране труда; личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты; инструкция по охране труда для работников при работе на высоте №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ – указанные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела; строительная измерительная рулетка (ручка рулетки, измерительное полотно), строительная каска, монтажный пояс – указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 133; т. 2 л.д. 250; т. 3 л.д. 89).
Иными документами:
- акт расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от 12.08.2025, составленный председателем комиссии - старшим государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) № 4 Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея, согласно которому причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины), а именно недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением трудовой дисциплины работникам при выполнении замеров измерительной рулетки по периметру сооружения. Нарушены: - ст. 215 Трудового кодекса РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; - п. 2.10 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной директором ООО «Proff-Сталь» 10.01.2024, где сказано, что главный инженер Общества выполняет следующие должностные обязанности: в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками осуществляет контроль в отношении подчиненных работников в части соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда, создания условий труда, отвечающих установленным требованиям; - п. 2.19 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной директором ООО «Proff-Сталь» 10.01.2024, где сказано, что главный инженер Общества выполняет следующие должностные обязанности: руководит деятельностью ремонтной службы, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненной службе. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, является главный инженер ООО «Proff-Сталь» Гололобов П.М., который являясь непосредственным руководителем ремонтной службы, не проконтролировал соблюдение трудовой дисциплины работниками при выполнении замеров измерительной рулеткой по периметру сооружения. Тем самым нарушил: ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.10., 2.19 «Должностной инструкции главного инженера», утвержденной директором ООО «Proff-Сталь» 10.01.2024 (т. 1 л.д. 36-42).
- ответ на запрос из филиала АО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети, согласно которому в собственности ПАО «Россети Юг» находится воздушная ЛЭП кВ10 К-12, которая расположена по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, д. 1, а также, что в их адрес не поступало каких-либо уведомлений и извещений от ООО «Proff-Сталь» о производстве работ в охранной зоне (т. 3 л.д. 141-145).
- ответ на запрос из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которому 30.06.2025 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории г. Курганинск была следующая погода: температура воздуха от +26,7 до +23,3 C0, скорость ветра составлял 5 (4) порывы до 11 м/с (т. 4 л.д. 6).
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности Гололобова П.М. в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшей и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Гололобов П.М., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Действия подсудимого Гололобова П.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, так как он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Гололобов П.М. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Гололобов П.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
С учётом изложенных обстоятельств, суд признаёт Гололобова П.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, наличие поощрений за труд, наличие на иждивении недееспособного ребенка инвалида первой группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учётом приведённых обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждаемого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнения определённых обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств и личности виновного, дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, так как подсудимый вину признал. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Меру пресечения Гололобова П.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержках нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гололобова Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гололобова П.М. исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным (УИИ в Курганинском районе).
Меру пресечения Гололобову П.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с материалами, фиксирующими факт нарушений требований охраны труда сотрудниками ООО «Proff-Сталь»; заверенные светокопии следующих документов: трудовой договор с ФИО6, приказ о назначении его на должность электрогазосварщика, должностную инструкцию; трудовой договор с Гололобым П.М., приказ о назначении его на должность электрогазосварщика, должностная инструкция; локальный нормативный акт организации: Инструкция по охране труда по профессии электрогазосварщик» 17-24-ОТ; табель учета рабочего времени с 16.06.2025 по 30.06.2025; журнал (контрольный лист) учета инструктажей по охране труда; личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты; инструкция по охране труда для работников при работе на высоте №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- строительную измерительную рулетку (ручка рулетки, измерительное полотно), строительную каску, монтажный пояс, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Председательствующий В.В. Яконов