ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Курганинск
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Яконова В.В., при секретаре Чумаченко О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Коцур Д.Е., подсудимого Рощина А.Н., защитника подсудимого адвоката Черненко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Рощина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рощин А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время судом не установлено, в <адрес>, Рощин А.Н., находясь на территории домовладения № по <адрес>, заключил с Потерпевший №1 устный договор возмездного оказания услуг, согласно которого Рощин А.Н. взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство из материалов, приобретенных за денежные средства Потерпевший №1, забора из профнастила серо-коричневого цвета на бетонном фундаменте по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, совершил безначичные операции по переводу денежных средств на банковский счет банковской карты матери Рощина А.Н. - ФИО1, находящейся в пользовании Рощина А.Н. на общую сумму 396 200 рублей, которые Потерпевший №1 вверил Рощину А.Н. для приобретения Рощиным А.Н. материалов для строительства забора из профнастила на бетонном фундаменте по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут осуществил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежный перевод на сумму 50 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковской карты №, находящейся в пользовании Рощина А.Н.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут осуществил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежный перевод на сумму 175 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковской карты №, находящейся в пользовании Рощина А.Н.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут осуществил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежный перевод на сумму 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковской карты №, находящейся в пользовании Рощина А.Н.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут осуществил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» денежный перевод на сумму 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковской карты №, находящейся в пользовании Рощина А.Н.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут осуществил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежный перевод на сумму 91 200 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банковской карты №, находящейся в пользовании Рощина А.Н.
После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края, Рощин А.Н., имея в своем распоряжении вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 396 200 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пренебрегая взятыми на себя перед Потерпевший №1 обязательствами по покупке материалов для дальнейшего строительства забора из профнастила серо-коричневого цвета на бетонном фундаменте по периметру домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения Потерпевший №1, распорядился вверенными ему Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 396 200 рублей по своему усмотрению, растратив их на личные нужды, чем совершил их хищение.
Своими действиями Рощин А.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 396 200 рублей.
Подсудимый Рощин А.Н. в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года Потерпевший №1 перевел ему денежные средства на общую сумму 396 200 рублей для покупки материалов для установления забора на территории домовладения. Деньги он растратил на свои личные нужды, так как у него возникли проблемы материального характера и нужны были денежные средства для покрытия своих задолженностей. В связи с чем, он не смог выполнить обязательства перед Потерпевший №1, материал для забора не купил, саму работу не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 не верн<адрес> признаёт, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил частично, в размере 7 000 рублей.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Рощина А.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в 2023 году он нанял ФИО13 для установки забора. Он частями перечислял ФИО13 деньги на закупку материала в общей сумме 396 200 рублей. После чего к работе ФИО13 не приступил, редко выходил на связь, ссылаясь на свои какие-то проблемы. В мае 2025 года он встретил ФИО13 и попросил вернуть деньги, тот пообещал вернуть и написал расписку, но деньги так и не вернул. В мае 2026 года перевел только 7 000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он занимается заливкой фундамента под ограждения и установкой металлических столбов для ограждения. В начале июня 2025 года к нему обратился Потерпевший №1 для того, чтобы он на территории его домовладения № по <адрес> залил фундамент для установления ограждения, а также установления металлических столбов. Также ФИО12 пояснил, что ранее тот обращался к мужчине по имени Андрей, которому перевел денежные средства для покупки материалов, на что Андрей материалы ФИО12 не вернул и работу не выполнил. Он согласился на работу для ФИО12 За сутки ФИО12 с помощью трактора расчистил всю территорию по периметру. Затем он со своими помощниками приступил к работе: залили фундамент для забора и установили столбы. То есть когда он приступил к работе, на территории домовладения ФИО12 не было ничего установлено для его ограждения, также не было никаких материалов. Данную работу они выполнили примерно за 2-3 недели. Как ему известно Потерпевший №1 ничего с ограждением не делал (том 1 л.д. 99-100).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она официально трудоустроена в должности менеджера-кассира в ООО «Кровельный центр». Ей на обозрение предоставлена копия счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем является Рощин Андрей Николаевич. Согласно их базе данных ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.Н. внес предоплату в сумме 80000 рублей (каким именно образом в базе не отражается) за профнастил, саморезы, упаковку профнастила. Общая сумма товара составила 171175 рублей 19 копеек. Затем после поступления товара Рощин А.Н. за товаром долгое время не являлся, в связи с чем товар был распродан другим покупателям. Кроме того, оставшиеся денежные средства Рощин А.Н. также не внес (том 2 л.д. 124-127).
Вина Рощина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Вещественными доказательствами:
- сотовым телефоном «Айфон 14», принадлежащий Потерпевший №1, блокнот Потерпевший №1 с распиской Рощина А.Н. хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86-87, 93-95).
- выписками по платежному счету Потерпевший №1 банка «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банка «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-92).
- сведениями по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 104-249, том 2 л.д. 1-109, 120).
Протоколами следственных действий:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого осмотрен двор домовладения № по <адрес>. По периметру домовладения залито бетонное ограждение со столбами для дальнейшего установления забора. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данную конструкцию сделала новая бригада по строительству и установке заборов, старшим бригады являлся Свидетель №1 (том 1 л.д. 38-44).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон «Айфон 14», принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется чат с Рощиным А.Н., а также выписки по платежному счету Потерпевший №1 банка «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банка «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ, а также блокнот Потерпевший №1 с распиской Рощина А.Н. (том 1 л.д. 71-72).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого осмотрены:
- сотовый телефон «Айфон 14», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1, включив сотовый телефон, зашел в приложение «WhatsApp», где в данном приложении указала на чат с «Заборы ФИО3 ФИО13 Курганинск» абонентский номер +№, пояснив, что Потерпевший №1 переписывался с Рощиным Андреем Николаевичем, которому Потерпевший №1 отправил деньги на сумму 396 200 рублей за материал для установки забора его домовладения. В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанном чате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отправляет чеки о переводе денежных средств, также спрашивает, когда он выйдет на связь, вернет материал для забора, либо денежные средства. На что Рощин А.Н. не отвечает Потерпевший №1
- выписки по платежному счету Потерпевший №1 банка «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банка «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 Потерпевший №1 перевел 50 000 рублей Р.ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 Потерпевший №1 перевел 175 000 рублей Р.ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:24 Потерпевший №1 перевел 40 000 рублей Р.ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 Потерпевший №1 перевел 40 000 рублей Р.ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 Потерпевший №1 перевел 91 200 рублей Р.ФИО1. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что Р.ФИО1 - это мама Рощина А.Н., а вышеуказанные деньги предназначались для закупки материала для установления забора Потерпевший №1 Именно Рощин А.Н. просил переводить денежные средства на банковскую карту матери.
- блокнот Потерпевший №1 На одном листе данного блокнота имеется рукописный текст, читаемый как: «Я Рощин Андрей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь отдать материалы для забора Потерпевший №1 в размере суммы (396200) триста девяносто шесть тысяч двести рублей в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ. Рощин А.Н.». После данного текста имеется подпись (том 1 л.д. 73-85).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого осмотрены сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного документа установлено, что в нем содержится информация о транзакциях за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были установлены транзакции, имеющие значение для уголовного дела, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:59 поступление денежных средств на сумму 50 000 рублей от Потерпевший №1, тел. №, документ удостоверяющий личность: № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту его матери ФИО1 от Потерпевший №1 как задаток для покупки материала для установления забора последнего.
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:33 поступление денежных средств на сумму 175 000 рублей от Потерпевший №1, тел. №, документ удостоверяющий личность: № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту его матери ФИО1 от Потерпевший №1 для покупки материала для установления забора последнего.
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:42:06 перевод денежных средств на сумму 40000 рублей ФИО4, тел. №, документ удостоверяющий личность: № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены ФИО4, которому Рощин А.Н. был должен денежные средства.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:47 поступление денежных средств на сумму 40 000 рублей от Потерпевший №1, тел. №, документ удостоверяющий личность: № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту его матери ФИО1 от Потерпевший №1 для покупки материала для установления забора последнего.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:25 поступление денежных средств на сумму 40 000 рублей от банка «ВТБ». Участвующий в осмотре Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту его матери ФИО1 от Потерпевший №1 для покупки материала для установления забора последнего.
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:36 выдача денежных средств на сумму 80 000 рублей. Участвующий в осмотре Рощин А.Н. пояснил, что данные деньги им были сняты в банкомате, которые он внес как предоплату в кровельном центре за профнастил Потерпевший №1
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:11 поступление денежных средств на сумму 91200 рублей от Потерпевший №1, тел. №, документ удостоверяющий личность: № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре подозреваемый Рощин А.Н. пояснил, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту его матери ФИО1 от Потерпевший №1 для покупки материала для установления забора последнего (том 2 л.д. 110-119).
Иными документами:
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами, согласно которых в Потерпевший №1 просит привлечь Рощина А.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, так как Рощин А.Н. получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 396 200 рублей за покупку материалов и установления ограждения на территории его своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Рощин А.Н. свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул (том 1 л.д. 7-12).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рощин А.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в 2023 году у Потерпевший №1 взял денежные средства на металл на изготовление забора в сумме 396 200 рублей, после чего он решил данный материал израсходовать для другого объекта, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 34-35).
Сведениями Курганинского РО ГУФССП по <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рощина А.Н. в Курганинском РО ГУФССП России по <адрес> находится в исполнении 2 исполнительных производства на общую сумму 62 142 рубля 83 копейки (том 2 л.д. 135-142).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.
Вина подсудимого Рощина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.
Судом учитывается, что подсудимый Рощин А.Н. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Рощина А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Рощин А.Н. в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Рощин А.Н., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.
Действия подсудимого Рощина А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.
Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания Рощину А.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительную характеристику, принятие мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им тяжкого преступления, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом, с учётом приведённых обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждаемого, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнения определённых обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого будет возможным без реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.
С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать Рощину А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как Рощин А.Н. вину свою в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Иное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, принудительных работ по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.
При назначении наказания учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 389 200 рублей с учетом выплаченных 7000 рублей, а так же положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рощина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рощина А.Н. исполнение следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства и регистрации и не выезжать за пределы места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным (УИИ в Курганинском районе);
возместить ущерб потерпевшему.
Меру пресечения Рощину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования Потерпевший №1 к Рощину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Рощина Андрея Николаевича в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 389 200 (триста восемьдесят девять тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Айфон 14», принадлежащий Потерпевший №1, блокнот Потерпевший №1 с распиской Рощина А.Н. хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;
- выписки по платежному счету Потерпевший №1 банка «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банка «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.
Председательствующий В.В. Яконов