РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Мариуполь
Донецкая Народная Республика 8 октября 2026 года
Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Нидзиевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ромащенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, установил:
общество с ограниченной ответственностью ФИО9» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО10 ФИО5, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО1, с ФИО11» в ее пользу взысканы убытки в размере <данные изъяты> ФИО12» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр ТС, акт осмотра подписан заявителем без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил мотивированный ответ на досудебную претензию, в котором указано на принятое решение о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., удержав НДФЛ в размере 13 % (<данные изъяты> руб.) перечислив на счет заявителя <данные изъяты> руб. ФИО15» считает, что не обоснованы выводы Финансового уполномоченного о том, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на одну из СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, в связи с чем Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, расчет произведен с нарушением действующего законодательства. Финансовый уполномоченный при вынесении решения, руководствовался выводами, указанными в экспертном заключении ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому произведен расчет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет в заключении произведен согласно среднерыночным расценкам. Считают, что выводы в экспертном заключении не соответствуют с требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Страховщик настаивает на том, что Единая методика является специальным нормативным актом, принятым во исполнение прямого указания Федерального закона «Об ОСАГО». Методические рекомендации Минюста (для экспертов) носят общий, рекомендательный характер и не могут подменять собой специальное страховое законодательство. Применение различных методик приводит к разнице в стоимости нормо-часа, необходимости учета износа и каталожных номерах деталей, что подтверждается материалами дела. Страховщик не может нести ответственность в размере, превышающем лимит, установленный специальным регулятором (ЦБ РФ) для данного вида правоотношений. Страховщик исполнил обязательство в полном объеме на основании Единой методики.
На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым определить страховое возмещение на основании Единой методики.
Представитель заявителя ФИО17», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы заявителя, отзывы заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после осмотра страховщиком повреждённого автомобиля страховщик и потерпевший не пришли к согласию относительно размера страхового возмещения, первому нужно организовать независимую техническую экспертизу. Страховая компания также обязана уведомить потерпевшего о её проведении и ознакомить с результатами.
Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения и на недопустимость одностороннего перехода Страховщика к денежной выплате без надлежащего выяснения воли потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу первому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго того же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу 1 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО19» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр транспортного средства, акт осмотра подписан заявителем без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил мотивированный ответ на досудебную претензию, в котором указано на принятое решение о доплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., удержав НДФЛ в размере 13 % (<данные изъяты> руб.) перечислив на счет заявителя <данные изъяты> руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых экспертиз.
В соответствии с экспертным заключением ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно экспертному заключению ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), из расчета стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку согласно выводам Заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями превышает стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Следовательно, размер ущерба, подлежащего выплате Заявителю, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 310 369 рублей 98 копеек (356 000 рублей 00 копеек - 45 630 рублей 02 копейки), из расчета стоимости Транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований. С финансовой организации в пользу потребителя взысканы убытки в размере <данные изъяты> копеек, с учетом произведенной страховщиком выплаты в общем размере <данные изъяты> рублей.
Довод финансовой организации о правомерности смены формы возмещения при отсутствии СТОА, соответствующих обязательным критериям, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Как разъяснил в своем постановлении Конституционный суд, организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в <данные изъяты> руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, не превышает страховую сумму по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для смены формы возмещения, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.
Довод заявителя о том, что расчет размера убытков в случае нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС необходимо производить по Единой методике, основан на неверном толковании норм права.
Основанием для предъявления к страховщику требования об уплате понесенных потребителем убытков является неисполнение страховщиком обязательства в натуре по организации восстановительного ремонта транспортного средства (ст. 397 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом, являющимся наравне с упущенной выгодой разновидностью убытков, понимаются не только расходы, которые потерпевший уже произвел, но также и расходы, которые он должен будет произвести, утрата и повреждение его имущества.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей.
Согласно Методическим рекомендациям затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта.
Восстановительный ремонт - это из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (основных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения (п. 1.1-1.4 Часть II).
При исчислении размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не может рассматриваться ремонт поврежденного ТС с использованием деталей, бывших в употреблении, учитывая также, что осуществить поиск деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, не представляется возможным.
В связи с этим и поскольку страховщик не исполнил обязанность по ремонту ТС, чем нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, финансовый уполномоченный пришел, к правильному выводу о том, что потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, тогда как учет износа противоречит основному принципу гражданского права - полному возмещению причиненного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением ТС, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, рассчитанных по Методике Минюста, без учета износа независимо от года выпуска такого ТС, многократно подтверждено судебной практикой.
Таким образом, доводы финансовой организации о том, что размер убытков должен был быть установлен на основании Единой методики, обоснованно не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по изложенным доводам, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Нидзиева
Мотивированная часть решения изготовлена 16 октября 2026 года.