РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя истца Котова П.Г., представителя ответчика Кункеля А.В. - Мандрюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комолова Николая Николаевича к Завьяловой Ольге Михайловне, Вывознову Илье Сергеевичу, Кункелю Александру Владимировичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости, приведении сторон в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Комолов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Завьяловой О.М., Вывознову И.С., Кункелю А.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости, приведении сторон в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Завьялова Р.А. и Завьяловой О.М. в солидарном порядке в пользу Комолова Н.Н. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должники обязались выплатить оставшуюся сумму в определенном порядке, а обеспечительные меры, наложенные судом, отменены. Свои обязательства Завьялов Р.А. и Завьялова О.М. в соответствиями с условиями мирового соглашения не выполнили, истцом был получен исполнительный лист по взысканию с них денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Завьялова О.М. не имея намерения исполнять свои обязательства по мировому соглашению, как только были сняты обеспечительные меры, оформила оспариваемые договора купли-продажи в покупателями Вывозновым И.С. и Кункелем А.В., во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ей имущество, и денежных средств на их приобретение у покупателей не имелось. При этом имущество было реализовано по ценам в несколько раз ниже их кадастровой стоимости и, несмотря на заключенные договора купли-продажи, указанное имущество осталось во владении и пользовании ответчика Завьяловой О.М. Истец полагает, что оспариваемые договора купли-продажи были совершены ответчиками для вида исключительно в целью сокрытия этого имущества должника и исключить обращение взыскания на данное имущество, с целью погашения много миллионной задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кункель А.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завьялов Р.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома площадью 220,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 910 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> квартиры площадью 159,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 708 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Истец Комолов Н.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариальной доверенности представляет Котов П.Г.
В судебном заседании представитель истца Комолова Н.Н. – Котов П.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что отчуждение имущества произошло сразу после снятия ареста. Цена сделок многократно занижена относительно кадастровой стоимости. Ответчик Вывознов И.С., являющийся родственником должника, не имел финансовой возможности для приобретения имущества. Несмотря на заключение договора, Завьялова О.М. продолжает проживать в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования. Все это, по мнению стороны истца, свидетельствует о мнимости сделок и направленности воли сторон исключительно на вывод ликвидного имущества должника с целью уклонения от погашения задолженности перед взыскателем.
Ответчик Кункель А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Мандрюков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Кункель А.В. на протяжении длительного времени находился в дружеских и финансовых отношениях с семьей ФИО11, неоднократно предоставлял им денежные средства в долг, в подтверждение чему представил банковские выписки о перечислении денежных средств и расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Цена договора была определена с учетом имеющейся задолженности продавца перед покупателем. Факт реального исполнения сделки подтверждается регистрацией перехода права собственности и фактическим вступлением Кункеля А.В. во владение имуществом: он хранит там технику, произвел ремонт канализации, имеет ключи. Финансовая состоятельность Кункеля А.В. подтверждена справками по форме 2-НДФЛ и сведениями об операциях с драгоценными металлами.
Ответчики Завьялова О.М., Вывознов И.С., третье лицо Завьялов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.
В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Завьялова Р.А. и Завьяловой О.М. в солидарном порядке в пользу Комолова Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Завьялова Р.А. и Завьяловой О.М., а также на имущество, принадлежащее на праве собственности указанным гражданам, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Комолова Н.Н., отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Комоловым Н.Н. и Завьяловым Р.А., Завьяловой О.М. в ходе исполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Затем Комолов Н.Н. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить обеспечительные меры на имущество должников по утвержденному мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на неисполнением должникам своих обязанностей по выплате долга, в удовлетворении которого определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отказано.
В связи с неисполнением Завьяловым Р.А. и Завьяловой О.М. условий мирового соглашения Комолову Н.Н. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент утверждения мирового соглашения в собственности Завьяловой О.М. находилось следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 220,2 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты>
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 159,9 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и в период после отмены обеспечительных мер и при наличии неисполненных денежных обязательств, ответчик Завьялова О.М. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Так, согласно документам, полученным из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области:
- ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой О.М. (Продавец) и Кункелем А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым домом, предметом которого выступили земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>; общая цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из неё: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> рублей, жилой дом - <данные изъяты> рублей; расчет между сторонами произведен до подписания данного договора;
- ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловой О.М. (Продавец) и Вывозновым И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, предметом которого выступили земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и квартира с кадастровым номером <данные изъяты>; общая цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из неё: земельный участок – <данные изъяты> рублей, <адрес> рублей; расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателя зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно:
- дата государственной регистрации права Кункеля А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ;
- дата государственной регистрации права Вывознова И.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завьяловой О.М. и Вывозновым И.С., судом установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о мнимости данной сделки и злоупотреблении правом со стороны ее участников.
Судом установлено, что сделка совершена в период наличия у продавца значительных неисполненных обязательств перед истцом и непосредственно в преддверии наступления очередного срока платежа по мировому соглашению (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Завьяловой О.М.
Цена сделки в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 910 кв.м и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 159,9 кв.м., является явно заниженной и не соответствует кадастровой стоимости объектов, согласно выпискам из ЕГРН составляет <данные изъяты> почти в пять раз превышает цену, указанную в договоре. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной истца указано, что покупатель Вывознов И.С. является близким родственником продавца — племянником, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в материалы дела, и не имеет реальных финансовых возможностей для осуществления покупки двух объектов недвижимости у своей родственницы Завьяловой О.М. Судом запрошены сведения о доходах физических лиц, выплачиваемых налоговыми агентами из Федеральной налоговой службы, в период, предшествующий совершению сделки, Вывознов И.С. не имел официального дохода, позволяющего аккумулировать даже столь заниженную сумму для покупки недвижимости, что ставит под сомнение реальность расчетов по сделке.
Кроме того, после формальной регистрации перехода права собственности имущество не выбыло из фактического владения продавца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после заключения договора купли-продажи, между Вывозновым И.С. (Собственник) и Завьяловой О.М., Завьяловым Р.А. (Проживающие) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на переход права собственности в том смысле, который предусмотрен ст.549 ГК РФ, предполагающей передачу имущества во владение, пользование и распоряжение покупателя, а преследовала единственную цель - создание видимости смены собственника для вывода актива из-под возможного взыскания.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что ответчики Завьялова О.М. и Вывознов И.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск не представили, факт мнимости сделки и злоупотребления правом не опровергли, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Действия ответчиков Завьяловой О.М. и Вывознова И.С. по заключению данной сделки суд расценивает как злоупотребление правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.
В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и квартиры площадью 159,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> и применении последствий его недействительности путем возврата спорного имущества в собственность Завьяловой О.М. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завьяловой О.М. и Кункелем А.В., суд не находит достаточных правовых оснований для признания его недействительным, по следующим основаниям.
Доводы представителя истца о мнимости сделки и приобретении имущества по заниженной цене не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителем ответчика Кункеля А.В. –Мандрюковым С.В. представлены относимые и допустимые доказательства финансовой состоятельности Кункеля А.В., а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2024-2026гг., справки о проведении операции с монетами из драгоценных металлов (нумизматическими наборами из недрагоценных металлов), сведения об операциях по счетам, подтверждающие наличие дохода, сопоставимого с ценой сделки.
Вопреки доводам стороны истца, представителем Кункеля А.В. даны разумные экономические объяснения мотивов заключения сделки и формирования цены, а именно: наличие длительных заемных отношений с семьей Завьяловых, что подтверждено банковскими выписками о переводах денежных средств на значительные суммы, а также долговой распиской Завьялова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные доказательства свидетельствуют о реальных финансовых взаимоотношениях сторон, выходящих за рамки спорного договора.
Кроме того, представителем ответчика Кункеля А.В. указано на хранение техники и иного имущества на спорных объектах недвижимости и представлены доказательства реального вступления во владение имуществом: акт приемки-сдачи выполненных работ (обслуживание станций биологической очистки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца, в свою очередь, не представила доказательств того, что спорные земельные участки и жилой дом на них остались во владении и пользовании Завьяловой О.М., как это было установлено в отношении имущества, проданного Вывознову И.С.
При таких обстоятельствах, суд не может сделать однозначный вывод о том, что воля сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на сокрытие имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы стороны истца о мнимости и злоупотреблении правом в данной части носят характер предположений и не подкреплены достаточной совокупностью достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Комолова Н.Н. к Завьяловой О.М. и Кункелю А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности надлежит отказать.
Так же суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что требования подлежат удовлетворению только по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Завьяловой О.М. и Вывозновым И.С., и учитывая уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, то с ответчиков Завьяловой О.М. и Вывознова И.С. подлежит взысканию в пользу истца Комолова Н.Н. государственная пошлина в размере 15 000 рублей, по 7500 руб. с каждого. При этом, с учетом всех заявленных истцом требований, а также отказа в удовлетворении требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина, в связи с чем за истцом подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39440 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комолова Николая Николаевича к Завьяловой Ольге Михайловне, Вывознову Илье Сергеевичу, Кункелю Александру Владимировичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимости, приведении сторон в первоначальное состояние - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Завьяловой Ольгой Михайловной и Вывозновым Ильей Сергеевичем по продаже земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и квартиры площадью 159,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завьяловой Ольгой Михайловной и Вывозновым Ильей Сергеевичем в отношении земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и квартиры площадью 159,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в виде возврата в собственность Завьяловой Ольги Михайловны указанных объектов недвижимого имущества и восстановлении в ЕРН записи о праве собственности Завьяловой Ольги Михайловны на данные объекты недвижимого имущества.
Взыскать с Завьяловой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, Вывознова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Комолова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по 7500 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Комоловым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39440 (тридцать девять тысяч четыреста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов