ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Шашину Михаилу Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском кШашину М.А. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> года в 22 часа 45 минут, в <адрес>, ответчик Шашин М.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву С.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Шашин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В счёт возмещения вреда по страховому случаю АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Чернышеву С.А. 284900,00 рублей. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования выплаченной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 284900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547,00 рублей.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Андреева Н.М., Чернышев С.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шашин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица Андреева Н.М., Чернышев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В исковом заявлении указано, что истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрении дела и направляет ответчику извещение о времени и месте судебного заседания. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца. Поскольку истец (его представитель) в судебное заседание не явился, при этом имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп."б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеприведенного, в рассматриваемой ситуации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.
В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шашина М.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернышева С.А.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Шашина М.А. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 июля 2023 года Шашин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
АО «ГСК «Югория» на основании заявления потерпевшего Чернышева С.А. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причинённого ТС, в размере 284900,00 рублей.
В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5, 7, 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, Чернышев С.А., являясь потерпевшим при данном ДТП, законно и обоснованно обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» как страховой компании виновника ДТП, с требованием о страховой выплате, а, в свою очередь, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку в ходе судебного заседания установлено что вред был причинен в результате виновных действий ответчика Шашина М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачено страховое возмещение, и заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547,00 рублей уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Шашину Михаилу Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать сШашина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Взыскать с Шашина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9547(девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение составлено 26 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.С. Миронов