РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Егоровой П.В. к Трутневой Светлане Викторовне об обращении взыскания на 1/522 долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Егорова П.В. обратилась в суд с иском к Трутневой С.В. об обращении взыскания на 1/522 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указывает, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Трутневой С.В. Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 1/522 доля в праве собственности на указанный земельный участок. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, денежных средств, в объёме, достаточном для погашения задолженности, не имеется, просит суд обратить взыскание на 1/522 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не принимает.
Истец судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Егорова П.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, каких либо заявлений, ходатайств не представила.
ОтветчикТрутнева С.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.
Представители третьих лиц ООО "Дзержинская Управляющая Компания", ООО "ПКО "Агентство Финансовой и Правовой безопасности", ООО "СитиДеньги", ПАО "Т Плюс", УФК по Нижегородской области (Управление федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области), будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Дзержинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Трутневой С.В. о взыскании задолженности на общую сумму 328 372 руб. 14 коп., остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 372 руб. 14 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком в полном объем не погашена.
Обращаясь с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что 1/522 доля данного земельного участка принадлежит Трутневой С.В. на праве собственности.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности значительного числа – всего в реестре указано 17 собственников, каждому из которых принадлежит доля. В том числе 1/522 доля собственности принадлежит Трутневой С.В.
Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности; требования о выделе доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в натуре, либо направление сособственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предложений по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУФССП по Нижегородской области Егоровой П.В. к Трутневой Светлане Викторовне об обращении взыскания на 1/522 долю земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов