ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Николая Алексеевича к администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Н.А. обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на гараж площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что на основании разрешения на строительство построил указанный гараж в <данные изъяты> и пользуется им по настоящее время, то есть более 29 лет, но своих прав на него не оформил. В настоящее время оформить право собственности на гараж возможно только в судебном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Куприяновское территориальное управление администрации Гороховецкого муниципального округа.
Истец Краснов Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, судебные расходы оставить за собой, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия на основании имеющихся в деле документов, судебные расходы просил оставить за истцом.
Представители третьих лиц Куприяновского территориального управления администрации Гороховецкого муниципального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Краснову Н.А. на основании разрешения №, выданного Гороховецким управлением архитектуры и градостроительства в <данные изъяты> года, разрешено строительство хоз.сарая, размером 4*3 м. в товариществе застройщиков АО «Элеватормельмаш» на земельном участке в <данные изъяты>
В <данные изъяты> году Краснов Н.А. построил спорный гараж в районе <адрес>, которым продолжает пользоваться до настоящего времени, но в ЕГРН сведения о гараже отсутствуют.
Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое здание – кирпичный гараж, площадью 24,5 кв.м., построенный в <данные изъяты> году и расположенный на кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что на основании разрешительных документов Краснов Н.А. построил спорный гараж в <данные изъяты> году, после чего с момента его возведения и по настоящее время, то есть более 29 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им, но надлежащим образом своих прав на него не оформил.
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с допустимым округлением составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательства, опровергающие установленные факты, а также ставящие их под сомнение, отсутствуют.
Притязаний третьих лиц на спорное имущество судом не установлено. Сведения об арестах и иных ограничениях по их отчуждению отсутствуют.
Сведений о том, что спорный гараж в существующей площади создает кому-либо препятствия и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Судебные расходы истец просил оставить за собой, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснова Николая Алексеевича к администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.
Признать за Красновым Николаем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право собственности на гараж площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Гороховецкий районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение составлено 1 июля 2026 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов