РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием ответчика Чернякова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чернякову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском кЧернякову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим Поршину И.А.; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9; Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черняков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В счёт возмещения вреда по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Т-Страхование» страховщику потерпевшего Шустова Д.А. 227600. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования выплаченной суммы. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 227600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», Смирнов А.А., Шустов Д.О., Абдуллин М.М., Поршин И.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Черняков Е.Н. в судебное заседание с заявленными требованиями согласился в полном объёме, каких либо возражений не заявлял.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», третьи лица Поршин И.А., Смирнов А.А., Шустов Д.О., Абдуллин М.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп."б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеприведенного, в рассматриваемой ситуации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.
В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернякова Е.Н., RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.А., принадлежащим Поршину И.А.; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллина М.М.; Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шустова Д.О.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернякова Е.Н. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
АО «Т-Страхованние» на основании заявления потерпевшего Шустова Д.О. произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причинённого ТС, в размере 227600 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик примирителя вреда в последствии перечислила указанную сумму АО «Т-Страхованние».
В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5, 7, 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку в ходе судебного заседания установлено что вред был причинен в результате виновных действий ответчика Чернякова Е.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, и заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного судом факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 рублей уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Чернякову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать сЧернякова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227600 (дести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Чернякова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 (семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.
Председательствующий судья Е.С. Миронов