РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Кириченко М.А., с участием:
представителя МУП «Николаевские инженерные сети» - Музыкина А.Н., представителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Ищенко Ж.С., представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Замираловой А.В., представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Седовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Труховой Наталье Максимовне, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: Грызунова Оксана Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (далее МУП «НИС») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Труховой Н.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что МУП «НИС» является взыскателем по судебному приказу № 2-408/2026, вынесенному в отношении должника Грызуновой О.В. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для принудительного исполнения. Сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Труховой Н.М. от 27.04.2026 исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя со ссылкой на необходимость надлежащего оформления. Административный истец полагает, что возврат исполнительного документа простым письмом без вынесения соответствующего постановления противоречит закону, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
С учётом уточнений исковых требований административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию процессуального решения выраженного в возбуждении исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, возврате исполнительного документа в орган его выдавший для надлежащего оформления.
Признать решение о возврате исполнительного документа письмом от 27.04.21026 №27020/26/155072 незаконным.
Взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.
Определением судьи от 14.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением суда от 04.06.2026 производство по делу в части требований о возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и принять процессуальное решение, предусмотренное ст.ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращено.
В отзыве на административное исковое заявление представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, его структурного подразделения просит в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району отказать.
В обоснование доводов ссылается на то, что в адрес ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил судебный приказ о взыскании с Грызуновой О.В. в пользу МУП «НИС» задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения. Судебный пристав направил запрос в ФНС России для проверки идентификаторов должника. Согласно ответу ФНС России идентифицировать должника не представилось возможным, в связи с чем вынесено Извещение о возврате исполнительного документа в орган выдавший от 24.04.2026 №27020/26/152999 для оформления надлежащим образом, т.к. исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Судебный приказ направлен взыскателю сопроводительным письмом от 27.04.2026 № 27020/26/155072.
Обработка запросов о предоставлении сведений, в том числе идентификация физических лиц, в отношении которых запрашиваются сведения, осуществляется оператором системы в автоматическом, режиме по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе о предоставлении сведений, сведениям о таком физическом лице, содержащимся в федеральном регистре сведении о населении. При наличии расхождений оператором системы направляется уведомление об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении сведений в отношении физического лица, указанного в пункте 20 Правил предоставления сведений из ЕРН, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1723.
Возможность получения информации из иных источников, в том числе в отсутствие даты рождения должника, не свидетельствует о том, что получаемая информация представлена именно в отношении ответчика (должника), а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество.
Таким образом, общими принципами ведения банка данных исполнительных производств, федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, является достоверность вносимой и содержащейся в них информации, а также адресность информации, то есть отнесение информации к тому или иному субъекту.
Из указанных норм следует, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору, могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра.
Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием.
Законом об исполнительном производстве определены ограниченные сроки рассмотрения поступивших заявлений и осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением в соответствующий судебный участок для уточнения личных данных должника (дата и место рождения, иной идентификатор), а также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства любую дополнительную информацию в отношении должника, тогда как нормами Закона об исполнительном производстве обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.
Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника.
Кроме того, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.10.2025 № СД-АИ/1836 в случае, если лицо в ЕРН не найдено, либо сведения о лице в ЕРН не соответствуют сведениям в исполнительном документе, последний возвращается в суд для уточнения идентификаторов.
Правильное решение о возвращении исполнительного документа, вынесенное в форме извещения, а не постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии оснований для признания его незаконным.
Направление исполнительного документа не в суд, а взыскателю, не препятствовало взыскателю предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению после внесения в него изменений, в связи с чем прав административного лица на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной денежной суммы не нарушает.
В рамках подготовки к судебному заседанию отделением повторно направлен в ЕРН запрос о должнике с указанием одного из имеющихся идентификаторов-СНИЛС, без указания иного дополнительного идентификатора (ИНН), по которому должник был верифицирован, и возбуждено исполнительное производство от 19.05.2026 № 77662/26/27020-ИП.
Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом для подачи заявления, устранены, нарушение прав истца отсутствует, предмет спора исчерпан, соответственно, указанной выше совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании представитель административного истца МУП «НИС» - Музыкина А.Н. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушение прав взыскателя носит систематический характер, иные меры взаимодействия с подразделением службы судебных приставов исчерпаны.
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Замиралова А.В. поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Дополнительно пояснила, что в ЕРН некорректно были внесены сведения об ИНН должника, поскольку при указании одновременно и СНИЛ, и ИНН было сформировано в автоматическом режиме извещение о возвращении исполнительного документа. При введении только СНИЛ ЕРН указало, что такой должник существует, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Идентификаторы, указанные в судебном приказе действительно принадлежат должнику, проблема была в ЕРН, а именно, неправильно внесены сведения налоговым органом.
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Седова С.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражения на иск.
В судебном заседании представитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Ищенко Ж.С. поддержала доводы, изложенные в возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что поскольку исполнительный лист выдан на бумажном носителе, то он был возвращен взыскателю сопроводительным письмом от 27.04.2026. В случае, если бы исполнительный лист был выдан в электронном виде, то он был бы возращен на основании извещения о возращении исполнительного документа в суд.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трухова Н.М., заинтересованное лицо Грызунова О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 19.02.2026 выдан судебный приказ №2-408/2026 о взыскании с Грызуновой О.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы не известно, СНИЛС:№, ИНН:№ в пользу МУП «НИС» задолженности по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения по жилому помещению: <адрес> за период с 01.07.2023 по 31.01.2026 в размере 26 536,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
24.04.2026 МУП «НИС» обратилось в ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением вышеуказанного судебного приказа.
Судебный пристав, рассмотрев указанный документ направил запросы о должнике в ЕРН. Согласно поступившим ответам 24.04.2026 и 18.05.2026 сведения о физическом лице, в отношении которого сформирован запрос, отсутствуют. 24.04.2026 в адрес взыскателя через ЕПГУ направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительны документ, для оформления надлежащим образом.
27.04.2026 судебный пристав-исполнитель Трухова Н.М. сопроводительным письмом вернула поступивший исполнительный документ для надлежащего оформления в части указания (в том числе в заявлении о возбуждении исполнительного производства) одного из актуальных идентификаторов физического лица, содержащегося в федеральном регистре сведений о населении согласно Федеральному закону от 08.06.2020 168-ФЗ, так как по идентификаторам, указанных в исполнительных документах, должник в отношении которого предъявлены исполнительные документы не идентифицированы.
18.05.2025 в адрес взыскателя через ЕПГУ направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительны документ, для оформления надлежащим образом.
19.05.2026 ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №77662/16/27020-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.
20.05.2026 в адрес МУП «НИС» судебным-приставом исполнителем ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО направлено сопроводительное письмо с просьбой выслать в адрес отделения исполнительный документ судебный приказ №2-408/2026 от 19.02.2026 в отношении Грызуновой О.В., для приобщения к материалам исполнительного производства №77662/16/27020-ИП.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К таким документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относятся судебные приказы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Кроме того, согласно ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Из содержания судебного приказа от 19.02.2026 выданного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по делу №2-408/2026 о взыскании с Грызуновой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что в нем указаны все сведения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, а именно фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, что не исключало возможность его идентифицировать.
Таким образом, рассматриваемый судебный приказ соответствовал требованиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ и подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, возвращение исполнительного документа для оформления надлежащим образом не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (аналогичная позиция содержится в кассационном определении Девятого кассационного суда общею юрисдикции от 11.03.2026 N 88а-2227/2026).
Кроме того, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В рассматриваемом случае, уведомляя взыскателя о возвращении исполнительного документа, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.
Более того, как следует из материалов дела административным ответчиком, в нарушение части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не возвращен в орган, его выдавший, а направлен взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде гражданами, организациями, и иными лицами, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в установленный срок рассмотреть поступивший исполнительный документ и вынести строго определенное законом процессуальное решение.
Действующее законодательство предусматривает вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела.
В данном случае, как усматривается из материалов дела, в самом исполнительном документе (судебном приказе) изначально содержались все верифицированные и обязательные идентификаторы должника Грызуновой О.В. (включая СНИЛС № и ИНН №), что обязывало пристава вынести процессуальное решение, предусмотренное нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о возращении судебного приказа было принято судебным приставом-исполнителем во внепроцессуальной форме-путём направления сопроводительного письма от 27.04.2026.
Направление в адрес взыскателя простого письма (извещения) от 27.04.2026 № 27020/26/155072 вместо вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о незаконном процессуальном бездействии, в связи с чем требования МУП «НИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Труховой Н.М., выразившееся в непринятии надлежащего процессуального решения в форме постановления по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика о том, что направление извещения о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя являлось законным и обоснованным, основаны на неверном толковании норм права и ведомственных регламентов. Из официальных разъяснений Судебного департамента при Верховном Суде РФ (письмо от 15.04.2026 № СД-СБ/626) и положений Федерального закона № 229-ФЗ прямо следует, что извещение о возвращении исполнительного документа направляется исключительно в орган, его выдавший (то есть в суд), а не стороне исполнительного производства (взыскателю). Направление такого извещения непосредственно взыскателю (МУП «НИС») вместо суда не имеет под собой законных оснований, поскольку лишает суд возможности самостоятельно проанализировать технические сбои верификации, сверить данные с модулем «Электронное правосудие» и оперативно устранить недостатки без ущемления прав взыскателя на принудительное исполнение.
Тот факт, что в ходе судебного разбирательства (19.05.2026) ОСП по Николаевскому району возбудил исполнительное производство № 77662/26/2020-ИП, не устраняет первоначального факта нарушения прав взыскателя, имевшего место в апреле 2026 года, и не является основанием для отказа в иске, поскольку законность действий государственного органа оценивается судом на момент их совершения.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования административного истца признаны обоснованными, в силу ст. 111 КАС РФ, документально подтвержденные понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 660 руб. подлежат взысканию с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
На основании вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Труховой Наталье Максимовне, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Труховой Н.М., выразившееся в непринятии надлежащего процессуального решения в форме постановления по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-408/2026 от 19.02.2026.
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Труховой Н.М. о возврате судебного приказа взыскателю сопроводительным письмом (извещением) от 27.04.2026 № 27020/26/155072.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья А.С. Дорогая