РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Кириченко М.А., с участием представителя ОМВД России по Николаевскому району – Барановой К.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Бельды В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к Красильниковой Марине Викторовне об установлении административного надзора и административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Красильниковой М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.03.2024 Красильникова М.В. осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2025 Красильникова М.В. освобождена из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Состоит на учете в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. Конец срока 20.06.2026.
Красильникова М.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Ранее Красильниковой М.В. решением Михайловского районного суда Приморского края от 31.03.2023 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлением административных ограничений.
19.04.2024 административный надзор в отношении Красильниковой С.В. прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.
По месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.
Просит суд установить в отношении Красильниковой М.В. административный надзор на срок погашения судимости оставшийся по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.03.2024, а именно до 24.03.2033 включительно.
Установить в отношении Красильниковой М.В. административное ограничение:
в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, в соответствии с утвержденным графиком;
в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, а именно запрет на выезд за пределы Хабаровского края, муниципального образования выбранного поднадзорным в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего надзор по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
в виде запрета на посещение и пребывание в определенных местах, а именно общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Николаевскому району-Баранова К.А. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В заключении по делу помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бельды В.А., полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что в случае удовлетворения требований в виде запрета выезда за установленные судом пределы, считает необходимым запретить выезд за пределы муниципального образования, выбранного поднадзорным в качестве места жительства.
В судебное заседание административный ответчик Красильникова М.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи. Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).
На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика Красильниковой М.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Михайловского районного суда Приморского края от 31.03.2023 Красильниковой М.В. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены административные ограничения на срок административного надзора: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации.
Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.03.2024 Красильникова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 с. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Михайловского районного суда Приморского края от 31.03.2023.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.03.2025 Красильникова М.В. освобождена из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 13 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Таким образом, Красильникова М.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет.
Согласно характеристике ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.01.2025 за время отбывания наказания в местах лишения свободы Красильникова М.В. зарекомендовала себя следующим образом. Содержась с 22.12.2023 по 24.04.2024 в СИЗО-3 г. Николаевска-на-Амуре УФСИН России по Хабаровскому краю нарушения режима не допускала, характеризовалась положительно. 24.04.2024 прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. За период отбывания наказания в ИК-12 Красильникова М.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимала участия в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Вину по приговору признала полностью, в период нахождения в учреждении высказывала сожаление, раскаивалась в содеянном преступлении. Характеризуется положительно.
Красильникова М.В. состоит на учете в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. Конец срока 20.06.2026.
Из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 15.05.2026 № б/н следует, что Красильникова М.В. проживает на административном участке <адрес> по адресу: <адрес>. По месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и замечаний на поведение Красильниковой М.В. от соседей в ОМВД России по Николаевскому району не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району состоит как лицо, чье наказание не связано с лишением свободы, ранее состояла как поднадзорное лицо.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона административном надзоре).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункты 1 и 2 части 1).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Судом установлено, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 12.03.2024 Красильникова М.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление). Согласно материалам дела, данное преступление совершено ею в период действия административного надзора, установленного решением Михайловского районного суда Приморского края, прекращенного 19.04.2024 в связи с направлением поднадзорного лица к месту отбывания наказания. Таким образом, в отношении Красильниковой М.В. установление административного надзора является обязательным в силу закона.
Поскольку Красильникова М.В. осуждена за совершение тяжкого преступления, совершенного ею в период действия административного надзора, с учётом того, что неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, суд приходит к выводу, что в отношении Красильниковой М.В. должен быть установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора должен исчисляться со дня отбытия наказания в виде принудительных работ (с 21.06.2026).
В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.При этом из части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Перечень административных ограничений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Принимая во внимание, что установление ограничения в виде явок в орган внутренних дел для регистрации является обязательным в силу закона, личностные характеристики лица, освобождаемого из мест лишения свободы, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного лица, суд полагает необходимым установить в отношении Красильниковой М.В. административное ограничение, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Ограничение нахождения вне жилого помещения в определенное время суток является одной из предусмотренных законом мер административного надзора и носит профилактический характер.
Поскольку Красильникова М.В. ранее уже находилась под административным надзором, однако в период действия надзора совершила новое умышленное тяжкое преступление против собственности, а указанное ограничение направлено на осуществление контроля за поведением поднадзорного лица, суд с учётом характера совершенного преступления, данных о личности Красильниковой М.В., а также необходимости предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Указанное ограничение имеет целью недопущение для гражданина права свободного передвижения, закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации. При этом, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случаях, если поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; не имеет постоянного места жительства или пребывания.
Необходимость применения указанного ограничения законодателем обоснована реальной и потенциальной возможностью нанесения вреда государственным и общественным интересам и невозможностью обеспечить их защиту иными средствами с учетом общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, уголовно-правовых последствий судимости, криминологической характеристики личности преступника.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.
Из приведенной нормы следует, что именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет жить.
Согласно материалам дела административный ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>, что следует из копии паспорта гражданина РФ, справки ОМВД России по Николаевскому району от 15.05.2026, содержания приговора от 12.03.2024.
Принимая во внимание наличие сведений о постоянном месте проживания административного ответчика, с учётом того, что применение административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не являлся обязательным, а доводы о наличии оснований для его установления административным истцом в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, не мотивирован, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Принимая во внимание, что в приговоре суда от 12.03.2024 отсутствуют сведения о совершении Красильниковой М.В. инкриминируемого ей преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения, алкогольное опьянение в качестве квалифицирующего признака или отягчающего вину обстоятельства не признавалось, с учётом отсутствия в справке ОМВД России по Николаевскому району данных о склонности Красильниковой М.В. к потреблению спиртных напитков, нарушения ею общественного порядка или ведения антиобщественного образа жизни, отсутствие доказательств привлечения Красильниковой М.В. к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно общественного питания в котором осуществляется продажа спиртных напитков.
Доводы административного истца о наличии у Красильниковой М.В. алкогольной зависимости опровергаются справкой И.о. начальника Николаевского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ» ФИО2, согласно которой Красильникова М.В. <данные изъяты>.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Вместе с тем, ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п,), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) административным истцом не мотивировано и не конкретизировано применительно к образу жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в период и после отбытия наказания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что административный ответчик допускал нарушения общественного порядка при посещении массовых мероприятий, принимал участие в противоправных действиях в местах массового пребывания граждан.
Установленные в отношении Красильниковой М.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика, в том числе при формировании его правового сознания и социализации.
Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения за административным ответчиком и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Установление в отношении Красильниковой М.В. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту её нахождения.
Суд также полагает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
На основании вышеизложенного, требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к Красильниковой Марине Викторовне об установлении административного надзора и административных ограничений, - удовлетворить частично.
Установить в отношении Красильниковой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.03.2024, который составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору от 12.03.2024.
Установить Красильниковой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов;
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.