РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., с участием представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО4 – ФИО22, представителя ответчиков ФИО8, ФИО5 – ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права недействительной, применить последствия недействительности следки, а именно возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited», 2019 года выпуска, идентификационный №, возложить на ФИО3, ФИО8 обязанность возвратить ФИО4 частичную оплату – денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 360 000 рублей, возложить на ФИО5 обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 2940000 рублей, взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль «Jeep Wrangler Unlimited», 2019 года выпуска, идентификационный №, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства, вытекающие из кредитного договора ФИО3 не исполнены, транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited» находится в залоге у ПАО «Росбанк». ФИО3 с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 4360000 рублей, однако согласия на указанную сделку истец не давала, о намерении супруга совершить сделку истцу известно не было. Также в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость автомобиля, выплачено только 1360000 рублей.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Росбанк».
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк».
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО5 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, обеспечила явку своего представителя ФИО19
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО20, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
В отзыве на иск ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он являлся посредником спорной сделки, которая проходила поэтапно, при которой продавец и покупатель не встречались. В начале июля 2023 года с ним связался ФИО3 с просьбой посодействовать в реализации принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку он занимается продажей и арендой автомобилей, у него имеется стоянка для размещения транспортных средств, куда 10-12 июля ФИО3 пригнал спорный автомобиль. ПТС у ФИО3 с собой не было, с его слов, документ находился в <адрес>. Он принял у него транспортное средство без ПТС, но с обязательством довезти данный документ в ближайшее время. Свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей были оставлены вместе с транспортным средством. Также ФИО3 сообщил, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк», поскольку приобретался на кредитные средства. По словам ФИО3 до полного погашения кредита ему необходимо ориентировочно 1500000 рублей. При средней цене реализации аналогичного автомобиля 4000000 – 4500000 рублей совместно было принято решение о полном погашении кредита потенциальным покупателем путем внесения им задатка равного сумме остатка по кредиту на дату его полного погашения. Спустя непродолжительное время спорным автомобилем заинтересовался ФИО4 и попросил представить ему ПТС, которого на тот момент у него (ФИО5) не было, однако он пообещал истребовать ПТС, кредитный договор, а также сумму остаточного размера кредита у продавца. Поскольку ФИО3 находился в <адрес>, то сообщил, что ПТС привезет его супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезла ПТС по месту нахождения стоянки, в котором уже стояла подпись ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника», отметок о том, что спорный автомобиль находился в залоге в ПТС не имелось. Спорный автомобиль находился на стоянке, ФИО1 его видела. Полагает, что указанными действиями истец не только не высказала возражений относительно предстоящей сделки, но и фактически содействовала продаже автомобиля. Доказательств того, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение данной сделки, истец не представила. После ознакомился с информацией, содержащейся в ПТС, ФИО4 внес названную ФИО3 сумму задатка в размере 1360000 рублей, достаточную для полного погашения кредита и прекращения залога на автомобиль. В присутствии ФИО4 он (ФИО5) заполнил три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, оставив пустыми сведения о продавце, выдал ФИО4 временную расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ он передал сумму задатка ФИО2, последний, как ему известно, ДД.ММ.ГГГГ передал эти деньги ФИО9, который после внесения денежных средств в банк, прислал ему (ФИО5) сообщение о том, что средства будут списаны ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в эту же дату залог на спорный автомобиль прекратиться. После получения информации о досрочном погашении кредита, ФИО4 привез ему (ФИО5) денежные средства в сумме 2940000 рублей для окончательного расчета, о чем была составлена расписка. После этого, для внесения данных о продавце в договор купли-продажи ФИО3 направил ему (ФИО5) в «WhatsApp» фотографии страниц своего паспорта, он (ФИО5) собственноручно заполнил данные продавца в договоре, после этого приехал ФИО3, получил остаток денежных средств в сумме 2940000 рублей, проставил свои подписи в договорах, в том числе в месте получения денег, забрал экземпляр договора. Вечером того же дня ФИО4 получил от него (ФИО5) два экземпляра подписанного ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обе временные расписки были уничтожены. После этого он с ФИО1 и ФИО3 не контактировал. В подтверждение указанных обстоятельств представил детализацию соединений, переписку с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp».
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО23, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, ФИО23 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО3
Ранее ответчик ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что в 2021 году с использованием заемных денежных средств приобрел спорный автомобиль «Jeep Wrangler Unlimited», который находится в залоге у банка. В июле 2023 года он передал данное транспортное средство доверенному лицу ФИО8 – ФИО6 для его продажи. О решении продать автомобиль он сообщил своей супруге ФИО1 сразу после его постановки на площадку для продажи, то есть в июле 2023 года. Против продажи автомобиля последняя не возражала, поскольку в семье имелись финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ему наличными 1360000 рублей в качестве задатка за автомобиль, для того, чтобы полностью оплатить имеющуюся задолженность по кредиту и снять с транспортного средства залог. На автомобиль были переданы документы (ПТС, СОР), однако после этого его на заключение договора купли-продажи не приглашали, договор он не подписывал, в ПТС не расписывался, оставшиеся денежные средства за автомобиль не получил. О том, что с ним полностью не расплатились за автомобиль, он сообщил ФИО1 в январе 2026 года. Он пытался решить этот вопрос с ФИО20, однако тот не отвечал на звонки, на площадку, куда он поставил машину на продажу, его не пускали.
Представитель ФИО3 – ФИО23 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ФИО3 согласен, однако занял иную позицию, отличную от пояснений своего доверителя, которую неоднократно в ходе судебного разбирательства менял, сначала пояснив, что ФИО3 не имел намерения продавать автомобиль, на площадку для продажи транспортных средств поставил его в целях обеспечения долговой расписки на сумму 2900000 рублей, оформленной его супругой ФИО1 перед работодателем, к которому имеет отношение ФИО20 Обсуждая в переписке с ФИО5 продажу спорного автомобиля ФИО3 не понимал значение этой сделки, перепутал ее с договором обеспечения, поскольку не имеет юридического образования. ФИО20 предоставил ФИО3 1360000 рублей для того, чтобы погасить кредит и снять залог, а ФИО3 в свою очередь предоставил свои паспортные данные, чтобы ФИО20 мог вписать его в нужные документы и забрать себе автомобиль. После указал, что ФИО3 при постановке автомобиля на площадку к ФИО5 подписал пустой бланк документа, которым мог быть оспариваемый договор купли-продажи, поскольку он уезжал из <адрес> на длительный срок, при этом в ПТС в графе «прежний собственник» не расписывался, свою супругу о продаже автомобиля не извещал, поскольку не имел намерения его продать, за спорный автомобиль получил только часть денежных средств - 1360000 рублей, оформлял заявку на погашение кредита, однако в последующем отменил ее, чтобы транспортное средство не было продано, направив только часть денежных средств на погашение займа, остальной суммой распорядился, но не помнит на какие цели. Для чего ФИО3 передавал к автомобилю дополнительный комплект резины, пояснить не смог.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить. Неоднократно меняя позицию по делу, сначала указывал, что семье ФИО24 принадлежит несколько автомобилей, в связи с чем в использовании спорного транспортного средства «Jeep Wrangler Unlimited» с 2023 года не имелось необходимости, ФИО3 пояснял, что машина находится на стоянке. О том, что автомобиль продан супругом, истцу стало известно только в мае 2025 года путем получения выписки в Госавтоинспекции, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. После этого от ФИО3 ей стало известно, что он договорился с ФИО20 о продаже спорного автомобиля, получил от него аванс в сумме 1360000 рублей, в связи с чем передал ему автомобиль, но без документов, оставшуюся часть денег не получал. Своего согласия на сделку купли-продажи транспортного средства истец не давала, о ней не была осведомлена, ранее в суд не имела возможности обратиться из-за финансовых трудностей. В последующем представителем истца было указано на то, что спорный автомобиль был размещен ФИО3 по требованию ФИО8 на стоянке ФИО5 в 2023 году для его хранения в целях обеспечения долговой расписки на сумму 2900000 рублей, оформленной ФИО1 работодателю ООО «МеталлТорг-Хабаровск» ДД.ММ.ГГГГ. О размещении автомобиля на стоянке для хранения истцу было известно. Во взыскании названного долга решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано. Намерений продавать автомобиль ФИО3 не имел, ПТС и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и не мог его подписать и получить денежные средства по сделке, поскольку отсутствовал в <адрес>. Автор подписи в договоре в графе продавец не установлен. Истец в июле 2023 года передавала по указанию ФИО3 ФИО5 ПТС на спорный автомобиль, однако для каких целей не знала и не понимала, у супруга не интересовалась, кроме того, видела, что в ПТС отсутствует подпись ФИО3 в графе прежнего собственника, была осведомлена, что автомобиль в залоге у банка, в связи с чем понимала, что он не может быть продан. Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ3 года в деле отсутствует, его копия не является надлежащим доказательством. Поведение покупателя ФИО4 противоречиво, последний с ФИО3 не контактировал, передал денежные средства незнакомому агенту, ДД.ММ.ГГГГ не мог знать остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору, зная, что залог с автомобиля будет снят только через месяц с момента подачи заявки, не дождавшись названного срока, ДД.ММ.ГГГГ, действуя неосмотрительно, перерегистрировал транспортное средство на себя. В связи с чем денежные средства ФИО5 в сумме 1360000 рублей передал ФИО2, который внес их на свой счет, в связи с чем последний настаивал на следке купли-продажи спорного автомобиля не ясно. ФИО3, приняв от ФИО8 денежные средства в сумме 1360000 рублей, не внес всю сумму в счет погашения кредита, чтобы автомобиль не был продан. Поскольку 1360000 рублей ФИО3 принимал не от покупателя, то принятие данных средств нельзя расценить как согласие на реализацию автомобиля. Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 оставшейся части денежных средств за автомобиль, не представлено, ФИО4 ФИО3 лично остаток цены за автомобиль не передавал. В 2024 году ФИО3 оформлял полис КАСКО на автомобиль «Jeep Wrangler Unlimited», полагая, что указанное имущество принадлежит ему.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО22 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в июле 2023 года ФИО4, желая приобрести транспортное средство, приехал на стоянку ФИО5, специализирующегося на купле-продаже автомобилей, где было размещено спорное транспортное средство. Ключи находились у ФИО5, в связи с чем ФИО4 его осмотрел и принял решение о покупке. ФИО5 сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем для его снятия необходимо внести аванс в сумме 1360000 рублей, что продавец не в <адрес>, но на сделку приедет. Перед внесением аванса ФИО4 попросил представить документы на автомобиль, в частности оригинал ПТС для его изучения на предмет отсутствия в нем отметок и ограничений, препятствующих совершению следки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был представлен оригинал ПТС, в котором имелась подпись прежнего собственника, в связи с чем он внес аванс, передав ФИО5 наличными 1360000 рублей, о чем была составлена временная расписка. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи была заполнена часть данных о ФИО4, как покупателе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ФИО4, что собственник приехал в <адрес>, подпишет договор, передаст второй комплект ключей и комплект резины, оформил заявку на погашение кредита и снятия залога. В связи с этим, ФИО4 приехал на стоянку, но ФИО3 не подъехал. Поскольку у ФИО4 имелись дела, то он оставил ФИО5 оставшуюся часть суммы за автомобиль, о чем была составлена расписка, и уехал. После этого приехал ФИО3, подписал договор, получил денежные средства, оставил ключи и резину. После этого, ФИО10, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, получил два подписанных экземпляра договора купли-продажи, автомобиль, ключи и комплект резины. Временные расписки были уничтожены. Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем, пользуется спорным автомобилем до настоящего времени. ФИО1 никогда не являлась титульным собственником спорного автомобиля, не являлась и не могла являться стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля, соответственно, не имеет права оспаривать договор купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, тем самым «восстанавливая» титульному собственнику сроки давности для обращения в суд. Исходя из содержания п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов следки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения сделки купли-продажи транспортного средства не требуется получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в отношении такой сделки действует установленная законом презумпция согласия второго супруга на ее совершение. Единственной нормой действующего законодательства, позволяющей ФИО1 обжаловать сделку по отчуждению вещи является абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. С учетом того, что ФИО4 никогда не видел ФИО1, то о ее несогласии на продажу спорного автомобиля не знал и не мог знать. Иные обстоятельства дела, про необходимость исследования которых заявляет представитель истца, не входят в предмет доказывания по делу и не имеют юридического значения. Кроме того, согласно пояснениям ФИО5 ФИО1 знала о намерении супруга совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, поскольку способствовала ее совершению, а именно ДД.ММ.ГГГГ привезла ФИО5 на стоянку, где был выставлен для продажи автомобиль, ПТС на него. Таким образом, истец должна была знать и знала о продаже автомобиля с июля 2023 года, однако никаких возражений по поводу его отчуждения не заявляла, в связи с чем пропустила, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности. Отметил, что получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ аванса за спорный автомобиль в сумме 1360000 рублей и оставление его за собой свидетельствует о начале совершения сделки купли-продажи и согласии последнего на ее совершение. Если бы у ФИО3 отсутствовало намерение продавать транспортное средство, то он не принимал бы денежные средства за него. Поскольку ФИО3 не скрывал нахождение спорного автомобиля в залоге у банка и предоставлял в подтверждение этого до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, то ФИО4 был известен остаток задолженности до кредиту, в связи с чем и была определена сумма аванса. Обсуждение сделки, принимавшими в ней участие лицами, осуществлялось не только посредством мессенджера «WhatsApp», но и посредством телефонной связи. Денежными средствами на покупку спорного автомобиля ФИО4 располагал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство. Оформление ФИО3 в 2024 году договора КАСКО было связано с исполнением кредитного договора, обеспеченного залогом спорного автомобиля. Автомобиль был переоформлен ФИО4 до снятия залога, поскольку был оплачен последним в полной сумме. Кроме того, приобретение транспортного средства, находящегося в залоге, не влечет недействительность сделки купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО5 - ФИО21 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что материалы дела не содержат доказательств распоряжения ФИО3 спорным автомобилем путем его продажи в отсутствие согласия ФИО1, которое в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ презюмируется. Из пояснений ФИО3, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что его супруга ФИО1 знала о его намерении продать автомобиль по причине имеющихся в их семье финансовых трудностей. Размещение ФИО3 автомобиля на площадке для продажи, а не для хранения, также указывает на намерение последнего именно на отчуждение транспортного средства. В пользу осведомленности истца в предстоящей следке по продаже спорного транспортного средства свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обещает передать ПТС самолетом ДД.ММ.ГГГГ, который привезет ФИО1 Передача истицей основного документа на автомобиль - ПТС ФИО5, выступающему агентом по продаже автомобиля, само по себе является подтверждением согласованности действий обоих супругов, направленных на отчуждение транспортного средства. С учетом изложенного, версия стороны истца о предоставлении спорного автомобиля в обеспечение долговой расписки ФИО1 несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности покупателя ФИО4 Право собственности у приобретателя движимой вещи, к которым относятся транспортные средства, возникает с момента ее передачи. Факт передачи спорного автомобиля ФИО3 ФИО4 наличествует, как и факт его принятия последним. Постановка ФИО4 автомобиля на регистрационный учет до снятия залога, но после полной оплаты приобретенной вещи, не свидетельствует о его недобросовестности. Проведение оспариваемой сделки через ФИО5 без личного присутствия продавца не вызывало у ФИО4 сомнений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продавал свой автомобиль также с участием ФИО5 в качестве агента. ФИО4 и ФИО5 были прияты все меры осмотрительности при совершении сделки (истребованы от ФИО3 документы, сведения о залоге, внесен аванс на погашение кредита, получена информация о подаче заявки на его досрочное закрытие). То обстоятельство, что ФИО3 отозвал заявку и задолженность по кредиту не погасил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению свидетельствует только о его недобросовестности. Ответчик ФИО20 не является и не являлся приобретателем спорного транспортного средства, только порекомендовал ФИО3, как своему знакомому, ФИО5 в качестве агента по продаже автомобилей, и передал ФИО3 внесенный ФИО4 аванс по договору. Получение ФИО3 от ФИО8 1360000 рублей подтверждается подачей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявки на досрочное погашение кредита. На продаже автомобиля ФИО20 не настаивал и не был в этом заинтересован, работодателем ФИО1 не являлся, долговых расписок от нее не принимал, в связи с чем предъявление иска к нему является безосновательным. Присутствие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сделке купли-продажи подтверждается перепиской в «WhatsApp». Осведомленность о намерении супруга продать транспортное средство, находящегося в совместной собственности, сопряженная с отсутствием доказательств невозможности получения выписки из электронного паспорта спорного транспортного средства в разумный срок с момента совершения оспариваемой сделки, а не спустя 2,5 года при наличии информации о надлежащем ответчике по иску – ФИО3, свидетельствует о том, что годичный давностный срок для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. Указание представителя истца на то, что ФИО1 из-за финансовых трудностей была лишена возможности ранее обратиться в суд за защитой своих прав, опровергается публикациями ФИО3 в социальных сетях, согласно которым декабрь 2023-январь 2024 года последний с истцом провели в Таиланде, что также свидетельствует о получении ФИО3 оплаты за автомобиль. Кроме того, трудовой спор ФИО1, в рамках которого ею была оформлена долговая расписка, был рассмотрен еще в октябре 2024 года, вместе с тем, вопрос относительно, якобы размещенного на хранении спорного автомобиля, длительное время истцом не решался.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением отдела ЗАГС администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом, ответчик ФИО3 у ООО «Автомир+» с использованием семейных накоплений в сумме 2200000 рублей и заемных денежных средств в размере 2050000 рублей, полученных по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited», 2019 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 и ФИО3 в период брака за счет совместных денежных средств и кредитных обязательств, что сторонами по делу не оспаривалось, то данное имущество в соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью последних.
Пунктами п. 19.1, 19.2 договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор), предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика ФИО3 по договору потребительского кредита обеспечивается залогом принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства «Jeep Wrangler», год выпуска 2019, идентификационный №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем транспортного средства «Jeep Wrangler», VIN №, является ФИО3, залогодержателем – ПАО «Росбанк».
Во исполнение обязательств по договору №-Ф, ПАО «Росбанк» с ФИО1 также был заключен договор поручительства №-ФП, согласно которому последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО8 и ФИО5 с ФИО3, осмотренной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по результатам чего составлены протоколы осмотра доказательств, из объяснений ответчика ФИО3, данных суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с имеющимися в семье финансовыми трудностями передал ФИО5 транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited», государственный регистрационный номер №, для его продажи, в результате чего между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи названного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумма (цену).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи (вручения) приобретенной вещи покупателю. Непосредственно сам договор купли-продажи о фактической передаче автомобиля не свидетельствует.
Из письменных объяснений ФИО5, пояснений его представителя ФИО21, представителя ответчика ФИО4 – ФИО22 следует, что спорное транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited» было передано ФИО4, с комплектом ключей, резины и документов, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля «Jeep Wrangler Unlimited», государственный регистрационный номер №, заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, датированным ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что копия оспариваемого договора не является доказательством по делу, являются необоснованными, надлежащим образом заверенная копия данного договора по запросу суда представлена УМВД России по <адрес>.
Согласно сообщения ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной базы данных ФИС ГИБДД – М транспортное средство «Jeep Wrangler Unlimited», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4
При этом, постановка ФИО4 на регистрационный учет названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет фактическую дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителя истца и представителя ФИО3 – ФИО23, о том, что ФИО3 не имел намерения продавать автомобиль, передал его ФИО5 в целях обеспечения долговой расписки, оформленной его супругой ФИО1 перед работодателем, к которому имеет отношение ФИО20, 1360000 рублей принял от ФИО8 в целях погашения кредита и снятия залога с автомобиля для его перерегистрации на ФИО8, являются несостоятельными, опровергаются содержанием, поданного в суд иска, пояснениями самого ФИО3, указавшего, что он передал автомобиль ФИО5 именно с целью его продажи, приобретением спорного транспортного средства ни ФИО11, а ФИО4, а также буквальным толкованием содержания переписки ФИО3 с ФИО5 и ФИО11 в мессенджере «WhatsApp», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 рекомендует ФИО3 обратиться по вопросу продажи его автомобиля к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляет ФИО5 фотографию ПТС на спорный автомобиль, сообщает, что он является вторым собственником, 13 и ДД.ММ.ГГГГ они же обсуждают цену продажи данного автомобиля, которую ФИО5 должен озвучивать, интересующимся транспортным средством потенциальным покупателям.
Кроме того, версия о передачи спорного автомобиля в обеспечение долговой расписки истца перед работодателем, к которому имеет отношении ФИО20, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор между ФИО1 и ее работодателем ООО «МеталлТорг-Хабаровск». В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца и ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО20 является учредителем либо руководителем названного юридического лица. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «МеталлТорг-Хабаровск» является ООО «Эко Вэй», генеральным директором - ФИО12 Учредителями ООО «Эко Вэй», по данным ЕГРЮЛ, являются ФИО13, ФИО14, ФИО15, генеральным директором – ФИО16
Ссылки представителя истца и представителя ответчика ФИО3 на то, что переписки, осмотренные нотариусом, представлены не в полном объеме, вырваны из контекста, отклоняются, поскольку переписка иного содержания суду для исследования не предоставлялась, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаются судом обоснованными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указание представителем ФИО3 - ФИО23 на то, что обсуждая в переписке с ФИО5 продажу спорного автомобиля его доверитель не понимал значение этой сделки, перепутал ее с договором обеспечения, поскольку не имеет юридического образования, судом не может быть принято во внимание. Сделки купли-продажи транспортных средств повсеместны, не являются сложными либо редкими, для их совершения не требуется получение юридического образования. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретал спорный автомобиль путем заключения с ООО «Автомир+» договора купли-продажи, в связи с чем был осведомлен о природе и существе таких сделок.
Доводы представителя истца ФИО19, ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не подписывал ПТС и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут послужить основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Из объяснений ФИО3, представителей ответчиков ФИО8, ФИО5, - ФИО17, представителя ответчика ФИО4 – ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1360000 рублей в качестве аванса, внесенного ФИО4 за автомобиль ««Jeep Wrangler Unlimited», с целью полной оплаты ФИО3 имеющейся задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и снятия залога с транспортного средства. О размере задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно от ФИО5, которому информация была предоставлена ФИО3
Получение 1360000 рублей в качестве аванса за автомобиль ФИО3 не отрицал. Подача последним ДД.ММ.ГГГГ заявки на досрочное погашение кредитного договора №-Ф на общую сумму 1367063,11 рублей для снятия залога с автомобиля и направление ФИО5 копии своего паспорта, включая информацию о регистрации по месту жительства, подтверждается перепиской ФИО5 с ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» (сообщения в 12:44 и 12:49 соответственно). Нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается перепиской и детализацией звонков последнего с ФИО5 Таким образом, продавец ФИО3 принял от покупателя ФИО4 частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля.
К действиям ФИО3, отменившего в последующем заявку на полное досрочное погашение кредита, не сообщившего об этом покупателю либо ФИО5 (как лицу, сопровождавшему сделку), не вернувшего покупателю полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 1360000 рублей, суд полагает применимым принцип «эстоппеля», главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности и переменчивости в поведении в ущерб другой стороне, в данном случае покупателю ФИО4, который действовал последовательно и добросовестным образом положился на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной – продавцом ФИО3
Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо образом сообщал ФИО5, ФИО2, ФИО4 о том, что не погасил в полном размере кредит, залог с автомобиля не снял, желает отменить сделку купли-продажи спорного транспортного средства и вернуть его в свое пользование, суду не представлено.
Указание представителя истца – ФИО19 на то, что ФИО3 оформлял в 2024 году договор КАСКО на автомобиль «Jeep Wrangler Unlimited» в связи с чем полагал, что он находится в его собственности, является необоснованным. В виду того, что ФИО3 отменил заявку на досрочное погашение кредита, то во исполнение п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был осуществлять страхование предмета залога.
Основанием иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой является ее неосведомленность о намерении супруга совершить сделку, отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля, нахождение спорного транспортного средства в залоге у банка, неполучение ФИО3 по сделке всей денежной суммы.
В силу положений п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из оспариваемого договора следует, что истец ФИО1 стороной сделки не является. Вместе с тем, поскольку истец оспаривает сделку по распоряжению совместным имуществом супругов, является поручителем по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, то имеет правовой интерес в защите своих имущественных прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Таким образом, согласие супруга на совершение сделки другим супругом презюмируется. Поскольку ФИО3 распорядился совместным движимым имуществом – автомобилем «Jeep Wrangler Unlimited», государственный регистрационный номер №, то нотариальное согласие супруги ФИО1 на отчуждение указанного транспортного средства не требовалось.
Указание истца на то, что она не была осведомлена о намерении ее супруга ФИО3 совершить сделку по продаже названного автомобиля опровергается объяснениями ФИО3, согласно которым о решении продать спорный автомобиль он сообщил своей супруге сразу после его постановки на площадку для продажи, то есть в июле 2023 года, против продажи автомобиля последняя не возражала, поскольку в семье имелись финансовые трудности.
Участие ФИО1 в совершении оспариваемой сделке купли-продажи подтверждаются перепиской ФИО3 с ФИО5 и ФИО20, в ходе которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что отправит ПТС самолетом и ФИО1 его завезет, а также детализацией абонентских соединений по номеру телефона ФИО5, из которой следует, что ФИО1 созванивалась с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на встрече передала ему ПТС на спорный автомобиль. Таким образом, истец непосредственно способствовала совершению сделки по продажи транспортного средства, что подтверждает согласованность действий супругов ФИО24.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знала и не понимала, для какой цели передает ПТС ФИО5, в виду отсутствия в нем подписи ФИО3 полагала, что автомобиль не может быть продан, отклоняются, так как не соотносятся с обычным, разумным и осмотрительным поведением лица в гражданском обороте.
Ссылки истца на неполное получение ФИО3 денежных средств по сделке, правового значения не имеют, поскольку неполная уплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество сама по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным по иску лица, не являющегося стороной сделки.
Нахождение спорного автомобиля в залоге также не может послужить основанием для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (ст. 352 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ФИО4 был осведомлен о нахождении спорного транспортного средства в залоге банка, и не отрицает данного обстоятельства, то залог автомобиля «Jeep Wrangler Unlimited», государственный регистрационный номер №, не прекращается, права и законные интересы залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, – договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ защищены. Перехода прав на заложенное имущество от залогодателя ФИО3 к ФИО4 не влечет недействительность оспариваемого договора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Ходатайство представителей ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая истцом сделка является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о сделке купли-продажи спорного транспортного средства, совершению которой истец способствовала, ФИО1 стало известно в июле 2023 года, то срок исковой давности для предъявления последней рассматриваемых требований истек в июле 2024 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.
Так как основные требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения, ФИО20 не является надлежащим ответчиком по делу и стороной оспариваемой сделки, то оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии № №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина