ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО1
Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, также у последнего отсутствовал полис ОСАГО.
С целью установления размера ущерба, причиненного ДТП, организована экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 589000 руб.
Сумма затрат на проведение экспертизы составила 7000 руб.
Стоимость услуг телеграфа по отправке ответчику информации о месте осмотра автомобиля составила 311 руб. 20 коп.
Кроме этого, истец обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 Стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 рублей.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 589000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 311 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16926 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», судебный извещения, направленные в адрес ответчика, последним не получены.
Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что в переданной телефонограмме истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что повлекло ДТП. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В связи с произошедшим ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно содержанию поименованного выше постановления, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., управлял транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым не исполнил обязанность по страхованию своего транспортного средства.
Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Исходя из содержания указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., управлял автомобилем марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № не зарегистрированном в установленном законодательством РФ порядке, чем нарушил п.2.3.1, п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По сообщению ОМВД России по району имени Лазо, транспортное средство марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ порядке не зарегистрировано.
Вместе с тем, собственником указанного ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7
Согласно свидетельству 99 43 749135, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – бампер задний – разрыв креплений, вытяжка материала, нарушение ЛКП; заглушка буксировочной проушины заднего бампера – разрушена; крышка багажника – деформирован с образованием складок и заломов в правой области; молдинг крышки багажника – разрыв, вытяжка материала, нарушение ЛКП; стоп-сигнал правый – разрушен; эмблема модели - требует замены, согласно технологии при замене крышки багажника; эмблема комплектации - требует замены, согласно технологии при замене багажника; эмблема «Тойота» - требует замены, согласно технологии при замене багажника.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589000 руб. 00 коп.
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в указанном месте произошедшего ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1
В результате названного ДТП, был причинен ущерб истцу ФИО1 в виде повреждения его имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ранее судом отмечено, что по сведениям ОМВД России по району имени Лазо, транспортное средство марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Р328ХН27, в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако виновником произошедшего ДТП является ФИО2, соответственно последний является причинителем имущественного вреда истцу ФИО1 в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, который кроме прочего, управлял транспортным средством в момент причинения вреда, не зарегистрированным в установленном порядке, что состоит в прямом противоречии п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, ФИО2, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил ДТП и причинил вред, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ по факту того, что управлял транспортным средством марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Р328ХН27, которое в установленном законодательством РФ порядке не было зарегистрировано.
При этом, ФИО2 в названном постановлении поставил свою подпись без каких-либо замечаний, в том случае, если собственником транспортного средства являлось иное лицо, последний не был лишен права указать об этом в протоколе, между тем, таких сведений сотрудникам ГАИ ФИО2 не представил, в установленном законом порядке постановление должностного лица не оспорил, то есть таким образом подтвердил, что собственником транспортного средства является именно он – ФИО2 То есть перерегистрация права собственности в органах МВД произведена не была, ФИО2 не оформлен как собственником договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил доказательств осуществления содержания транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несёт ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно требованиям закона не противоречит, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества исходя из распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак, составляет 589000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 589000 руб. 00 коп.
В числе прочего, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграфного сообщения ответчику в сумме 311 руб. 20 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16926 руб. 00 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Консалтинг Центр «Эксперт Восток» и ФИО1, стоимость услуг по производству акта экспертного заключения на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 7000 рублей. Оплата этих услуг ФИО1 подтверждается соответствующими документами (чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по делу в размере 7000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно договору возмездного оказания услуг № б/н, заключенному между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, правовой консультации, организации автотехнической экспертизы, сбор необходимых документов, составление и подача иска, представительство в суде (первая инстанция) составили 30000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг ФИО1 подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который выполнял работу по консультированию истца, составлял исковое заявление, определял доказательную базу, непосредственного участия при рассмотрении дела не принимал, исходя из средней стоимости юридических услуг в <адрес>, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей работе, проделанной представителем.
Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку телеграфной корреспонденции ответчику ФИО2 в размере 311 руб. 20 коп., что подтверждается копией телеграммы, сведениями об оплате отправленной корреспонденции. С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению указанного уведомления в заявленном размере.
При подаче искового заявления его подателем уплачена государственная пошлины в размере 16 926 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм гражданского законодательства Российской Федерации, требования иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием услуг телеграфного сообщения в размере 311 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 926 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд района имени <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Глазырина